銀玉芝

        近年來圍繞死刑的爭議早已超出司法領域，并引發(fā)社會的廣泛關注和討論。究其原因，死刑不僅僅關乎正義，并與生命和道義緊密相關。

        談及經(jīng)濟性非暴力犯罪，有一起金融犯罪案例至今讓人記憶深刻。2009年底，浙江金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人、浙江“民間金融業(yè)者”吳英死刑。一審判決之后，法學界內外對此案反響甚大。很多人趨向于認為，無論是從生命權的價值重于財產(chǎn)權的角度考量，還是從人道主義出發(fā)，該案主犯吳英罪不必死。應該說，這樣的認識，與今天刑法修正案草案對部分經(jīng)濟性非暴力犯罪死刑的取消，在方向上是一致的。

        但對此也有人士認為，這種在刑罰上的減輕，是否會導致對經(jīng)濟領域的犯罪分子放松了最后一道防線，從而在實質上造成對經(jīng)濟犯罪的縱容。有鑒于當前的經(jīng)濟領域犯罪層出不窮，尤其是權錢交易等職位犯罪仍為群眾深惡痛絕，因此本次刑法修正案采用了對死刑的  “漸廢”而不是“速廢”。

        對待死刑的問題，盡管國際社會已經(jīng)取得了基本的共識。但就死刑問題的討論中，“速廢”和“漸廢”各有其理由。而中國的國情決定了，廢除死刑不可能一蹴而就。事實上，在大多數(shù)已廢除死刑的國家和地區(qū)，死刑的存廢爭議也經(jīng)歷了漫長的過程。正如曾擔任最高人民法院院長的大法官肖揚所說，從哲學上說，廢除死刑是應該的，是早晚的事，但中國還沒有到這個階段。

        無論有多少國家、地區(qū)已經(jīng)廢除死刑，對中國而言，“漸廢”是更容易被大多數(shù)人接受的選擇。對于持“速廢”論的人來說，他們對生命權利的敬重，終結以暴制暴循環(huán)的良苦用心，很多人也是理解和贊同的。不過“速廢”的民意基礎尚不具備。同樣，那些極端的死刑支持者實際上也是少數(shù)，存廢之爭早已陷入嚴重的對立。極端的對立讓一丁點邁進都甚為艱難，而空耗無助于解決紛爭，也不利于保障疑犯的生命權利，因此減少死刑適用罪名是各方都能接受的務實選擇。這一步看似不大，但意義不容低估。

        當然，減少這些死刑罪名，既有我們邁向法治國家，兌現(xiàn)對公民各種權利保障的內在動力，也是對國際社會承諾的積極回應。還應看到，減少現(xiàn)階段有能力廢除的死刑罪名，有利于公民提升對人本身的信心，走出以暴制暴、復仇思維的人性幽暗深谷。比如75歲以上的老人，實際上也已基本不具備嚴重犯罪能力，不殺也體現(xiàn)了人道主義原則。

        但廢除部分死刑罪名，會導致一些受害家屬的心理難以撫平。因此，本次修（刑）法，同時擬延長有期徒刑最高刑年限，并嚴格限定減刑幅度。這樣的規(guī)定，目的在于解決“死刑過重、生刑過輕”的結構性矛盾，也符合國際趨勢，并能更好打擊和恫嚇犯罪，維護社會公平。



如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316