2011-05-05 01:31:03
近期在無錫召開的基金業(yè)第33次聯席會議上，監(jiān)管層和基金公司高層就目前基金業(yè)面臨的公信力危機與發(fā)展瓶頸問題進行了討論。有基金公司市場總監(jiān)在談到目前基金退市（關閉）問題時說，目前市場上700多只基金，還沒有一只關閉，是不符合市場規(guī)律的。實際上，在國外關閉基金是很正常的事。
筆者認為，基金業(yè)十余年來這種“上市即永存”的現象，正是國內基金業(yè)公信力和話語權逐漸下降，以及邁不過“3萬億”發(fā)展瓶頸的關鍵因素之一。對于現存有3年以上業(yè)績的基金，若連續(xù)3年持續(xù)跑輸業(yè)績基準成為“ST基金”，基金公司應在償還投資者管理費和利息后，直接清盤。
目前國內關于基金清盤的相關規(guī)定中，僅考慮了基金規(guī)模因素。根據《證券投資基金運作管理辦法》規(guī)定，在開放式基金合同生效后的存續(xù)期內，若連續(xù)60日基金資產凈值低于5000萬元，或者連續(xù)60日基金份額持有人數量達不到100人的，則基金管理人在經中國證監(jiān)會批準后，有權宣布該基金終止。
筆者認為，這項規(guī)定不盡合理，因為在面臨危境時，基金公司完全可以以自購、拉資金等方式，使旗下基金避免達到清盤“紅線”。此外，該規(guī)定還存有“悖論”，即對于規(guī)模過小的基金，其管理費不足以支付基金自身運作成本，基金公司完全可以依照市場化規(guī)律自行關閉基金，而無須法規(guī)特別規(guī)定。
基金關閉本該如股票退市一樣，是合理的制度設計，但目前的現實卻是一切均以規(guī)模論成敗，而忽略了規(guī)模背后的業(yè)績因素，這顯然是本末倒置。
由于我國的基金組織形式均為契約型基金，基金公司與基金投資人本質上是信托關系，基金公司過于看重渠道與規(guī)模而忽視業(yè)績的做法，是其違反信托責任，產生“ST基金”的溫床。
在近期《每日經濟新聞》證券周刊中，對于“ST基金”進行了詳細的介紹和論述，將近兩年業(yè)績持續(xù)跑輸自身業(yè)績基準的6只基金，定義為“ST基金”，將連續(xù)3年跑輸業(yè)績基準的兩只基金，定義為“*ST基金”。
筆者的觀點是，當基金凈值收益率多年連續(xù)低于基準收益，就應該被理解為失信行為。證監(jiān)會應該規(guī)定，基金合同中須加入此類條款——若基金連續(xù)3年跑輸業(yè)績基準成為“*ST基金”，基金公司須償還基金持有人管理費、賠償利息，并關閉基金。
上面提到的連續(xù)3年跑輸業(yè)績基準的兩只基金“華富競爭力優(yōu)選”和“中歐新趨勢”，應成為直接退市基金的樣本。
可是，為什么這些“ST基金”還能存在于市場上，基民不用腳投票？在一個理想的市場化狀態(tài)中，不是應當由基民決定基金的生死，而無需行政額外干預的嗎？筆者認為，這主要有三點原因。
首先源于理財產品供給的稀缺性。相比數十萬億的全國居民存款，兩萬多億的基金理財工具在品質、多樣性上仍供給不足，居民其他穩(wěn)妥的投資渠道也較少；其次，基金公司進入門檻高，是一個壟斷行業(yè)，擁有定價特權，在這種情況下，其實基民沒有太多選擇；最后，銀行在向投資者銷售基金的過程中扮演了極為關鍵的角色，銀行出于自身利益，會向客戶推薦這些績差基金，并收取更高的基金公司“回扣”，投資者受到這種強烈的“噪音”干擾，很可能改變自己的投資計劃。
新《基金法》修訂草案強調“加強監(jiān)管，放松管制”。在“放松管制”方面，證監(jiān)會審批新基金從之前的“5通道”到“6通道”，再到目前正在討論的“基金產品法律文件模板”方案，審批越來越簡化。管理層不斷增加基金供給，但基金同質化的問題仍未發(fā)生太多改變，銀行理財被監(jiān)管情況也未改善。
在“放松管制”的同時，“加強監(jiān)管”必須更有力度，才能讓市場各變量在運行中保持相對均衡。筆者認為，“ST基金”必須關閉，就是“加強監(jiān)管”的具體手段之一。
只有真正維護基金持有人的利益，保證基金本身的健康，基金業(yè)近幾年規(guī)模不斷縮水、市場話語權下降、遇到發(fā)展瓶頸無法突破的現象才有進一步解決的可能。
如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站，可聯系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP
