每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 陳書(shū) 發(fā)自昆明    

每經(jīng)記者 陳書(shū) 發(fā)自昆明

2012年1月4日晚上7點(diǎn)多，張克強(qiáng)等人被控詐騙罪一案終于在昆明市中級(jí)法院結(jié)束為期三天的庭審，由于案情復(fù)雜，審判長(zhǎng)當(dāng)庭表示將在合議庭商議后再擇日作出判決。圍繞受騙人是誰(shuí)這一焦點(diǎn)話題，控辯雙方展開(kāi)了激烈的舌戰(zhàn)。

公訴人認(rèn)定受騙人為國(guó)家

根據(jù)昆明公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人張克強(qiáng)等7人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯刑法第266條之規(guī)定，應(yīng)以詐騙罪追究被告人的刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法對(duì)詐騙罪的解釋，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

由于本案中張克強(qiáng)等7名被告人被訴詐騙罪，因此關(guān)于本案的受騙人是誰(shuí)，成為14名辯護(hù)律師的一致指向。

在起訴書(shū)中、法庭調(diào)查階段，公訴人都沒(méi)有明確指出受害人是誰(shuí)，2011年12月30日和31日的庭審中，宋世新的辯護(hù)律師劉胡樂(lè)在辯護(hù)意見(jiàn)中表示，“關(guān)于犯罪客體問(wèn)題，誰(shuí)被騙？騙了多少？何時(shí)被騙？這個(gè)冰山一角到現(xiàn)在都沒(méi)有露出來(lái)，連受害人的陳述到現(xiàn)在還沒(méi)有出來(lái)。而公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)、法庭調(diào)查階段都沒(méi)有明了，沒(méi)有受騙人，本案何以成立？”

但在1月4日的第二輪辯護(hù)中，公訴人終于明確了受害人主體為國(guó)家。

“關(guān)于本案被害人的問(wèn)題，也就是詐騙罪中受害人主體問(wèn)題，我們認(rèn)為本案中張克強(qiáng)等人的詐騙行為的直接受害對(duì)象是鹽湖集團(tuán)、青海國(guó)資委、深圳市工商局、深圳市中院等這些國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)部門(mén)，他們的職責(zé)是管理和保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。他們只是享有國(guó)有資產(chǎn)的管理權(quán)，本案真正的受害者是國(guó)家，也就是本案的受害人。正是因?yàn)閲?guó)家利益容易被忽略，這也恰恰反映了張克強(qiáng)等人的狡詐。”第一位公訴人回應(yīng)，“難道國(guó)家受到損失就不是損失嗎？鹽湖集團(tuán)、興云信、深圳市工商局等企業(yè)和部門(mén)就是張克強(qiáng)等人進(jìn)行詐騙而被利用的工具。國(guó)家鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)，但請(qǐng)私營(yíng)企業(yè)不要把手伸進(jìn)國(guó)家的口袋里。”

公訴人同時(shí)表示這些詐騙所得應(yīng)上交國(guó)庫(kù)。

辯護(hù)律師朱征夫則據(jù)此反駁，“公訴人提到受害人是國(guó)家，是國(guó)家的利益和人民的利益，什么是國(guó)家利益，什么是人民利益？這是一個(gè)抽象的概念。根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)的定義，是指國(guó)家或國(guó)有企業(yè)的出資或投資，沒(méi)有出資就沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)，也就沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)的損失，也就沒(méi)有抽象的國(guó)家的利益，人民的利益。”

朱征夫舉例說(shuō)，高盛參加了建行的股改，高盛賺大了，那是不是國(guó)家受到了損失，是不是要追究某些人的責(zé)任？

辯護(hù)律師劉胡樂(lè)回應(yīng)，公訴人回答說(shuō)被害人是國(guó)家，但之前公訴方開(kāi)宗名義說(shuō)是審計(jì)署發(fā)現(xiàn)董曉云和楊承佳將興云信轉(zhuǎn)讓給別人，興云信受到損失?，F(xiàn)在又提到是國(guó)家受損失，國(guó)有資產(chǎn)有國(guó)有資產(chǎn)的管理者，不會(huì)是籠統(tǒng)的詞匯——國(guó)家，而是受害人姓什么叫什么，第二是沒(méi)有提到具體的損失。

辯護(hù)律師馬軍則反駁，公訴人提出一個(gè)虛擬的國(guó)家受害人的概念，那么本案審理的證據(jù)都不足，所有的證據(jù)中沒(méi)有一個(gè)證據(jù)是國(guó)家受害，控方提出的是一個(gè)法律上沒(méi)有依據(jù)的概念。

“以后凡與國(guó)家打交道，與國(guó)企合作賺了錢(qián)，是不是都可以把非公經(jīng)濟(jì)一棒打死，這種提法危害性極大。國(guó)家財(cái)產(chǎn)在進(jìn)入市場(chǎng)后是與其他主體同等的市場(chǎng)地位，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。”馬軍表示。

第二公訴人在第二輪的辯護(hù)意見(jiàn)中，認(rèn)為詐騙發(fā)生在三個(gè)環(huán)節(jié)，分別為購(gòu)買(mǎi)鹽湖股票、興云信轉(zhuǎn)讓，股票確權(quán)。

“購(gòu)買(mǎi)股票環(huán)節(jié)，我們總結(jié)是貍貓換太子，用貍貓把太子換掉；第二個(gè)環(huán)節(jié)是乾坤大挪移，把一個(gè)好端端的興云信公司通過(guò)偽造的文件、公章等把興云信賣(mài)掉；第三個(gè)環(huán)節(jié)是在深圳中院通過(guò)股票確權(quán)，把財(cái)產(chǎn)確認(rèn)到華美名下。這三個(gè)環(huán)節(jié)完全符合詐騙罪的特征。”第二位公訴人指出。

馬軍則反駁，“公訴人關(guān)于貍貓換太子的提法，這是公訴人極端地蔑視非公經(jīng)濟(jì)，公訴人對(duì)非公經(jīng)濟(jì)到底是什么觀念？公訴人提出之所以構(gòu)成詐騙，是進(jìn)行了非法的投資，他們沒(méi)有說(shuō)清違反了哪個(gè)法，青海國(guó)資委、鹽湖集團(tuán)如果有關(guān)于非公經(jīng)濟(jì)禁入的規(guī)定，那么青海方面明顯違反了國(guó)家關(guān)于鼓勵(lì)非公經(jīng)濟(jì)若干意見(jiàn)的規(guī)定，這種規(guī)定我們能從法律上去肯定它嗎？”

馬軍繼續(xù)辯護(hù)，“什么東西不能賣(mài)，刑法有規(guī)定，比如槍支，不管是國(guó)企還是民企都不能賣(mài)，但作為資本市場(chǎng)，各種法律都規(guī)定可以買(mǎi)賣(mài)股權(quán)，礦山和土地都是國(guó)有資產(chǎn)，但什么人都可以買(mǎi)賣(mài)，你們的觀點(diǎn)還停留在20年前的階段。”

辯護(hù)律師均作無(wú)罪辯護(hù)

辯護(hù)律師都對(duì)被告人的詐騙罪指控進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)。而被告人庭審的最后總結(jié)陳詞時(shí)也認(rèn)為自己無(wú)罪。

張克強(qiáng)在最后的陳詞表示，“經(jīng)過(guò)幾天的公開(kāi)審理，大量的事實(shí)和法律說(shuō)明華美的投資完全是合法的行為，不是犯罪，我個(gè)人也僅僅是法人單位的職務(wù)行為，不是詐騙罪的犯罪主體，本人不了解鹽湖集團(tuán)的來(lái)龍去脈，不認(rèn)識(shí)他們的人，也沒(méi)與他們接觸過(guò)，我們只是投資，也沒(méi)有參與具體的操作，請(qǐng)求依法據(jù)實(shí)判我無(wú)罪。

董曉云則解釋了三個(gè)問(wèn)題：興云信是什么樣的公司？為什么興云信要轉(zhuǎn)讓？為什么興云信出現(xiàn)造假文件？

“我2001年到興云投資工作前，興云信只是一個(gè)辦事處，只是收集各種信息，接待人員，沒(méi)有收入來(lái)源，只是發(fā)生費(fèi)用。我到興云投資工作后使興云信有一定的收入來(lái)源，由此成為興云投資在特區(qū)進(jìn)行資金運(yùn)作和投資運(yùn)作的平臺(tái)，絕對(duì)不是香餑餑，也不是金字招牌，之所以要轉(zhuǎn)讓，是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，考慮到鹽湖集團(tuán)股權(quán)要轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)生的稅賦可能高達(dá)十多億元，投資收益別人拿走了，但是稅賦會(huì)留在興云信的名下，興云信要花多久才能說(shuō)清這個(gè)問(wèn)題？同時(shí)興云信旗下的兩個(gè)不良資產(chǎn)盤(pán)活了，我們新成立了興云誠(chéng)公司接收興云信的人員和功能；至于工商變更造假，這不是我們需要的，對(duì)我們來(lái)說(shuō)的確不知道工商變更登記需要些什么手續(xù)，我也不知道為什么會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果，也許是事趕事，到了今天這步，我們沒(méi)有造假轉(zhuǎn)讓的動(dòng)機(jī)。”

宋世新則在總結(jié)陳詞中比較簡(jiǎn)單，只是表示相信法庭會(huì)依法公正判決。

公訴人:詐騙發(fā)生在三個(gè)環(huán)節(jié)，分別為購(gòu)買(mǎi)鹽湖股票、興云信轉(zhuǎn)讓、股票確權(quán)。“購(gòu)買(mǎi)股票環(huán)節(jié)，我們總結(jié)是貍貓換太子；第二個(gè)環(huán)節(jié)是乾坤大挪移，把一個(gè)好端端的興云信公司通過(guò)偽造的文件、公章等賣(mài)掉；第三個(gè)環(huán)節(jié)是在深圳中院通過(guò)股票確權(quán)，把財(cái)產(chǎn)確認(rèn)到華美名下。

辯護(hù)人:貍貓換太子的提法，這是公訴人極端地蔑視非公經(jīng)濟(jì)，公訴人對(duì)非公經(jīng)濟(jì)到底是什么觀念？公訴人提出之所以構(gòu)成詐騙，是進(jìn)行了非法的投資，他們沒(méi)有說(shuō)清違反了哪個(gè)法，青海國(guó)資委、鹽湖集團(tuán)如果有關(guān)于非公經(jīng)濟(jì)禁入的規(guī)定，那么青海方面明顯違反了國(guó)家關(guān)于鼓勵(lì)非公經(jīng)濟(jì)若干意見(jiàn)的規(guī)定？”