每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 張茜 張寒 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 張茜 張寒 發(fā)自北京

因“提線木偶”事件而陷入爭(zhēng)議的高盛又面臨著一場(chǎng)總額達(dá)10億美元的巨額索賠官司。

《紐約時(shí)報(bào)》近日?qǐng)?bào)道稱，美國(guó)的貝克夫婦數(shù)年前選擇了他們心目中最專業(yè)的機(jī)構(gòu)——高盛作為并購(gòu)顧問(wèn)，并在高盛的指導(dǎo)下將旗下科技公司Dragon以股權(quán)交易的方式出售了給L.&H.公司，但不久L.&H公司便破產(chǎn)，貝克夫婦不僅失去價(jià)值5.8億美元的股票，同時(shí)也失去了Dragon的所有核心技術(shù)。

貝克夫婦已起訴高盛，要求獲得損害賠償，賠償總額可達(dá)10億美元。此案件將于11月6日在美國(guó)波士頓開(kāi)庭審理。

Dragon公司為此次并購(gòu)交易向高盛支付了500萬(wàn)美元的費(fèi)用，但這筆費(fèi)用對(duì)高盛來(lái)說(shuō)可能微不足道。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，高盛的并購(gòu)銀行家在交易的關(guān)鍵時(shí)刻仍在休假，并且后來(lái)在法庭作證時(shí)承認(rèn)，對(duì)L&H進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)始終受到一些問(wèn)題困擾，沒(méi)有給這些問(wèn)題找到令人滿意的答案。參與此次并購(gòu)的四名銀行家中的三人也早已從高盛辭職。

概括《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)此事的報(bào)道內(nèi)容，高盛在此次并購(gòu)案中的失職主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)，一是高盛沒(méi)有提供足夠的盡職調(diào)查；二是高盛內(nèi)部溝通失效致使Dragon錯(cuò)失了可能發(fā)現(xiàn)L&H騙子本色的機(jī)會(huì)。

彭博的專欄作家WilliamD.Cohan在 《高盛是Dragon之死的替罪羊》一文中反駁了這一說(shuō)法。他認(rèn)為，貝克夫婦對(duì)投行所能提供和所應(yīng)提供的服務(wù)有誤解。

首先，在此次并購(gòu)中，高盛不是法務(wù)會(huì)計(jì)師。其次，William表示，在高盛，商業(yè)銀行業(yè)務(wù)部門(mén)和提供并購(gòu)服務(wù)的業(yè)務(wù)部門(mén)之間設(shè)有防火墻，所以信息共享是被禁止的。

一直以來(lái)，人們爭(zhēng)論投行應(yīng)對(duì)客戶（包括創(chuàng)業(yè)者）存有更多敬畏之心。

易凱資本CEO王冉表示，中國(guó)的投行不太可能犯同樣的錯(cuò)誤，因?yàn)榛谥袊?guó)社會(huì)的普遍心態(tài)和中國(guó)國(guó)情，并購(gòu)顧問(wèn)幾乎不太可能建議出售企業(yè)的客戶做沒(méi)有現(xiàn)金的全股票交易，客戶也不太可能同意這樣做。另外，和IPO不同，在并購(gòu)顧問(wèn)方面，沒(méi)必要迷信大行。

一位匿名評(píng)論人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，急功近利的企業(yè)和不稱職、不負(fù)責(zé)任的投資銀行家合作可能產(chǎn)生災(zāi)難性后果，而且大公司中，青澀的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人比比皆是，學(xué)會(huì)甄別其參考建議的價(jià)值，也是創(chuàng)業(yè)者所必備的素質(zhì)。