每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 張茜 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 張茜 發(fā)自北京

在以后由投資者發(fā)起的訴訟中，站在被告席的可能不僅是銀行，或還將會有評級機構(gòu)的身影。

澳大利亞聯(lián)邦法院周一裁定，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司對荷蘭銀行一衍生品的評級誤導(dǎo)了投資者，標(biāo)普需要為其評級結(jié)果造成的損失負(fù)責(zé)。

引發(fā)此宗訴訟的是荷蘭銀行創(chuàng)造的一種“怪異而復(fù)雜”的金融衍生品——固定比例債務(wù)債券（CPDO），標(biāo)普評級服務(wù)公司對此債券給出了最高的AAA級評級。2006年，澳大利亞12個地方議會購入了此類債券，6個月之內(nèi)，CPDO讓這12個地方議會虧損了90%的投資，損失共計1600萬澳元（約合1660萬美元）。

該案的法官JayneJagot認(rèn)為，“標(biāo)普給出的AAA評級具有誤導(dǎo)和欺騙成分，向澳大利亞的潛在投資者發(fā)布了一些虛假和疏忽的失實陳述。”

澳大利亞聯(lián)邦法院的判決書顯示，標(biāo)普被荷蘭銀行鉆了空子。荷蘭銀行雇傭了兩名已經(jīng)離職的標(biāo)普雇員研究標(biāo)普的評級模型，從而知道標(biāo)普給出的AAA級意味著該債券的違約率為0.728%，為了得到這一違約率，荷蘭銀行向標(biāo)普提供數(shù)據(jù)稱，全球債務(wù)指數(shù)（Globoxx）的歷史平均波動性為15%，而當(dāng)時的實際水平為28%或者29%，而此種研究評級公司評級模型以作弊的行為也是次貸危機前，美國債券市場司空見慣的伎倆。

法官Jagot認(rèn)為，標(biāo)普直接采用了荷蘭銀行提供的全球債務(wù)指數(shù)是一種瀆職行為，因為標(biāo)普本該自己計算而且這一計算非常容易。此外，判決書顯示，標(biāo)普最終知曉了荷蘭銀行的這一誤導(dǎo)行為，但是沒有采取補救行動。

盡管評級機構(gòu)被詬病為次貸危機的始作俑者，但之前為危機付出代價的都是發(fā)明結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的銀行，這還是評級機構(gòu)第一次由于一種金融衍生品而面對庭審。

中國社科院法學(xué)研究所陳潔指出，評級機構(gòu)從金融市場獲得了更多的利益，他們受益于監(jiān)管許可，卻不像其他金融中介那樣，對不正當(dāng)行為給投資者所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。信用評級機構(gòu)將自己定位為金融信息的發(fā)布者，將信用評級結(jié)果定性為意見而非商品，從而以言論自由和出版自由主張受美國憲法第一修正案的保護。

信用評級機構(gòu)對金融市場進行風(fēng)險揭示，表明其實際上在履行社會監(jiān)督者的角色，承擔(dān)信用風(fēng)險預(yù)警和穩(wěn)定金融市場的功能。穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽三大評級機構(gòu)占據(jù)了99%的評級市場，這樣評級機構(gòu)實際上就擁有了強大的壟斷地位。

同時，由于信用是參與資源配置的資格與手段，信用評級就是對經(jīng)濟主體的信用資本定價，引導(dǎo)市場按評級結(jié)果去分配資源。因此，信用評級不是簡單的中介服務(wù)，而是話語權(quán)，是代表社會各界參與對經(jīng)濟主體、甚至政府的信用資本定價與資源分配。壟斷地位意味著這種話語權(quán)就是決定性的，追究評級機構(gòu)責(zé)任有助于實現(xiàn)評級機構(gòu)的客觀立場。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://lnk24.cn/corp/2013dingyue/index.html