每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江

去年12月19日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》以《建行金華一支行陷欠款糾紛 辦公樓被“財(cái)產(chǎn)保全”》為題報(bào)道了建設(shè)銀行金華分行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，因?yàn)樯嫦油锨方鹑A當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)高達(dá)4650余萬(wàn)元的債務(wù)長(zhǎng)達(dá)8年未還，被企業(yè)告上法庭，銀行名下的辦公大樓也被金華當(dāng)?shù)胤ㄔ翰榉庾隽素?cái)產(chǎn)保全處理。

昨天（4月24日），在歷經(jīng)延期開(kāi)庭、臨時(shí)休庭又被拖延近4個(gè)月后，這起民事案件終于在金華婺城區(qū)法院再次開(kāi)庭。

對(duì)于企業(yè)起訴金華建行欠債不還、租賃違約的指控，建行方面給予了完全否認(rèn)，并要求法院駁回企業(yè)的全部訴訟請(qǐng)求。企業(yè)方面則認(rèn)為，其和建行的巨額債務(wù)糾紛確鑿無(wú)疑。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

金華建行否認(rèn)巨額債務(wù)糾紛

科技園公司向法院出具借款合同，以證明金華建行的確發(fā)生過(guò)借款行為。這份簽訂于2004年6月11日的協(xié)議書(shū)中寫(xiě)到，“因設(shè)立‘政府行政服務(wù)中心’的需要，乙方（建行）受托承租甲方（科技園公司）的金華市科技園2號(hào)樓，并對(duì)其進(jìn)行裝潢改造。”雙方約定，裝潢改造費(fèi)用共計(jì)1500萬(wàn)元，且“為方便核算，嚴(yán)格控制資金，甲方應(yīng)在乙方指定銀行開(kāi)立專用賬戶，僅用于支付該項(xiàng)目的裝潢工程費(fèi)用核算。”也就在2004年6月11日這一天，企業(yè)和銀行簽訂了借款合同，約定銀行因“政府行政服務(wù)中心”裝修需要，向企業(yè)申請(qǐng)借款，借款為“?？顚Ｓ醚b修用款”，金額為1500萬(wàn)元，期限為 “2004年6月11日至2007年6月10日”。

科技園公司稱，為配合建行“政府行政服務(wù)中心”的項(xiàng)目，企業(yè)提前清退租戶，和建行簽訂了租賃合同，光清退租賃單位就花了1000多萬(wàn)安置費(fèi)。但后來(lái)項(xiàng)目中途取消，1500萬(wàn)裝修借款成了壞賬，可以預(yù)見(jiàn)的房屋租賃產(chǎn)生的效益和前期投入的安置費(fèi)打了水漂，在協(xié)商無(wú)果后，企業(yè)向建行索賠。

去年12月14日，建行浙江省分行曾對(duì)此專門(mén)發(fā)布聲明，稱銀行和企業(yè)存在房屋租賃糾紛，但只字未提1500萬(wàn)借款一事。

昨天的庭審，金華建行方面完全否認(rèn)曾經(jīng)向科技園公司借款1500萬(wàn)元，以及租賃科技園公司的辦公樓，科技園公司所謂的4650余萬(wàn)元債務(wù)無(wú)憑無(wú)據(jù)，應(yīng)依法駁回科技園公司的全部訴訟請(qǐng)求。

律師稱建行提交新證自露馬腳

建行方面還提交了一份新證據(jù)，是企業(yè)和建行簽訂于2010年4月26日的協(xié)議，證明企業(yè)自動(dòng)放棄房租、裝修借款，以及利息。企業(yè)現(xiàn)在又來(lái)追訴款項(xiàng)，無(wú)憑無(wú)據(jù)。

科技園公司則出具了和建行的另一份協(xié)議，內(nèi)容是“受金融危機(jī)影響，甲方（原告）關(guān)聯(lián)企業(yè)金華市機(jī)電設(shè)備有限公司在乙方（建行）貸款出現(xiàn)逾期并欠息。經(jīng)政府部門(mén)、銀行及企業(yè)多方協(xié)調(diào)努力，”由甲方歸還關(guān)聯(lián)企業(yè)在乙方的全部貸款本息，但甲乙雙方再達(dá)成兩點(diǎn)協(xié)議，一是建行優(yōu)先保證給予科技園公司8900萬(wàn)元及信用證3000萬(wàn)元貸款授信額度；二是科技園公司在授信額度項(xiàng)下支用貸款，有效期三年。科技園公司貸款條件符合建行要求后，建行要爭(zhēng)取在六個(gè)月內(nèi)優(yōu)先辦理發(fā)放貸款，并給予基準(zhǔn)貸款利率優(yōu)惠。

科技園公司稱，建行要企業(yè)免除房租、裝修借款及利息的債務(wù)，前提條件就是同意8900萬(wàn)元和3000萬(wàn)的授信額度，但后來(lái)建行并未履行這項(xiàng)承諾，所以科技園公司自然無(wú)法同意免除債務(wù)。

對(duì)此，建行方面認(rèn)為，只要企業(yè)符合貸款規(guī)定，銀行對(duì)誰(shuí)都是一視同仁的。兩份協(xié)議內(nèi)容完全獨(dú)立，不存在關(guān)聯(lián)性，企業(yè)所謂的免除債務(wù)作為建行授信的前提，這種說(shuō)法站不住腳。

科技園公司的代理律師朱小燕告訴記者，建行既然提交證據(jù)證明企業(yè)已經(jīng)同意免除債務(wù)，但又聲稱從來(lái)沒(méi)有向企業(yè)借過(guò)錢(qián)，從來(lái)沒(méi)有和企業(yè)有租賃關(guān)系，自相矛盾。朱律師還表示，建行浙江省分行去年12月14日的聲明中，雖然只字未提1500萬(wàn)借款一事，但承認(rèn)和科技園公司存在房屋租賃糾紛，現(xiàn)在又說(shuō)銀行和企業(yè)間不存在租賃糾紛，租賃是企業(yè)一方的事，相當(dāng)于建行自己否認(rèn)了自己之前的聲明。