每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 李智    

每經(jīng)記者 李智

一家公司想要成功上市，除了自身的努力之外，也離不開承銷商、會計師事務所、律師事務所等專業(yè)機構的鼎力相助。因此，上市公司與這些中介機構常常有著極其穩(wěn)固的合作關系。

然而，近日《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，曾經(jīng)力挺科恒股份（300340，收盤價16.49元）上市的北京市邦盛律師事務所（以下簡稱邦盛律所），卻將原雇主科恒股份推到了被告席上。從記者了解的情況來看，雙方在律師費金額問題上各執(zhí)一詞。

事起IPO律師費/

就在上周末，業(yè)內(nèi)開始傳言，先后擔任多家上市公司法律顧問的邦盛律所，以科恒股份IPO律師費拖欠至今未付完畢為由，將后者訴諸公堂。據(jù)知情人士透露，該案件將于近期開庭審理。

然而，《每日經(jīng)濟新聞》在查閱科恒股份近日發(fā)布的公告時，并未發(fā)現(xiàn)相關訴訟信息。帶著疑問，記者撥通了科恒股份方面的電話，但董秘唐秀雷并不認同拖欠IPO律師費的說法。

唐秀雷介紹稱，根據(jù)2007年簽訂的合同，科恒股份與邦盛律所約定，IPO律師費確定為一個固定金額，公司也根據(jù)約定先后付清了這筆款項。但是邦盛律所提出，當初的合同中關于律師費確定還有另一條標準，即募資總額的千分之五。按照科恒股份6億元的首發(fā)總市值計算，律師費約為300萬元，所以邦盛律所認為上市公司應該再支付200多萬元的費用。

“從2007年合作開始這么多年，一直執(zhí)行的是約定的固定律師費，從來沒有提過千分之五的事情。”唐秀雷表示，雖然協(xié)議規(guī)定了律師費確定的兩種方式，但是過去一直以固定金額分進度支付，直到邦盛律所在公司上市后突然提出按照千分之五計算，公司才發(fā)現(xiàn)，過去并沒有注意到這一條款。

唐秀雷還強調(diào)，當初合同并沒有明確規(guī)定按照兩條費用標準中的哪一條執(zhí)行，“其實說白了，就是我們踩到了一個坑”。

按照《招股說明書》披露的信息，科恒股份首發(fā)募集資金計劃投入約1.7億元，用于研發(fā)中心擴建項目，其余資金用于補充流動資金，但是最終公司卻募得6億元，獲得了大量超募資金，這恐怕也是當初各方?jīng)]有想到的。唐秀雷透露，公司方面曾經(jīng)考慮根據(jù)實際情況，一定程度上提高律師費用，但是在金額上最終沒有達成一致，最終導致雙方終止合作，并且引發(fā)了這一次訴訟。

雙方已終止合作/

從科恒股份的表態(tài)來看，之所以在律師費上出現(xiàn)分歧，是因為公司此前并沒有注意到“以募資額確定律師費用”這一條款，而且在2007年簽署的相關協(xié)議中，并未明確以哪一條費用標準為準。

但《每日經(jīng)濟新聞》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到就職于邦盛律所的一位律師后，卻得到了截然不同的答復。

“如果他們說此前不知道，那就是強詞奪理，既然雙方已經(jīng)在合同上簽字，也就是認可了合同內(nèi)容。”上述律師稱，在當初簽訂的合同結構中，在前面提出按照千分之五收取律師費的條款，后面則是各個階段款項的支付進度。不過后期的費用支付時間沒有明確，這是合同制定過程中的一個失誤。

上述律師還表示，提起訴訟之前，邦盛律所曾經(jīng)與科恒股份方面的多次溝通過程中，上市公司從來沒有否認過按照千分之五收取律師費這個事情。邦盛律所提供給法院的證據(jù)里，也包括了與科恒股份方面協(xié)商律師費問題的郵件等證據(jù)。

上述律師還告訴記者，在后期協(xié)商律師費問題時，科恒股份曾要求對律師費進行大幅度打折，律所方面接受了這一請求。但科恒股份隨后又要求在兩到三年內(nèi)分期付款，這是律所沒有辦法接受的，最終雙方談崩，終止了合作。

值得一提的是，原本是合作方的律所因為費用問題狀告上市公司的情況，在A股市場極為罕見。

邦盛律所狀告科恒股份一案將于近期開庭，本報將繼續(xù)關注。