⊙記者王炯業(yè)○編輯邱江 針對(duì)北京正謀欲“插足”的行為，上海新梅(600732)今日正式給出了回應(yīng)。公司公告稱，應(yīng)交易所要求，公司8月4日向北京正謀去函，要求其對(duì)是否持有公司股票及其上述授權(quán)委托書征集行為的合法有效性進(jìn)行說明，同時(shí)，公司也對(duì)股東持股情況進(jìn)行了核查，并向公司法律顧問征詢意見。 具體來看，首先，公司表示，北京正謀書面回復(fù)稱其是公司股東，未告之具體持股數(shù)量；但經(jīng)查閱2014年8月4日的公司股東名冊(cè)，未發(fā)現(xiàn)以北京正謀名義持有公司股份的股東。 其次，上海新梅進(jìn)一步指出，北京正謀的行為無法律依據(jù)。據(jù)公告，北京正謀認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)對(duì)采取公開征集的形式向上市公司全體股東征集投票權(quán)的行為并無禁止性規(guī)定；但公司法律顧問國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所認(rèn)為，北京正謀向上海新梅全體股東征集關(guān)于提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)及提出議案的授權(quán)委托書的行為不存在法律依據(jù)。 回溯資料，7月31日下午，北京正謀突然在其官網(wǎng)上宣布，向上海新梅全體股東征集委托書，吁請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)并提出修改《公司章程》的議案，提議將上海新梅董事會(huì)組成由6人增至9人。由于上海新梅正遭遇舉牌人——股東蘭州鴻祥及其一致行動(dòng)人的“逼宮”，因此，北京正謀此舉瞬間引起各方關(guān)注：到底是“好事者”？還是有意“趁火打劫”？ 基于此，才有了上海新梅如今的回應(yīng)，但公司的公告并未透露更多詳情，事態(tài)的發(fā)展還有待進(jìn)一步觀察。