針對哈爾濱“天價魚”事件，松北區(qū)的專項調(diào)查組15日發(fā)布通告。但官方的調(diào)查結論出臺后，公眾繼續(xù)從多個角度對這一事件進行質(zhì)疑，當事消費者也指出菜單簽字造假、魚的斤兩存在問題等。很明顯，這一調(diào)查結果并未打消公眾的疑慮，“天價魚”事件尚有諸多疑竇待解。

通告稱“因通過消費者所留多種聯(lián)系方式均未聯(lián)系到消費者”。但既然是民事糾紛，就應當有當事雙方的聲音，監(jiān)管方或者協(xié)調(diào)者才能做出中立客觀的判斷。這則通告在消費者一方“缺席”的情況下倉促出臺，未免失之于草率，自然難以讓公眾信服。

旅游消費多為異地消費。產(chǎn)生消費糾紛后，出門在外的旅游者，出于維權成本等多種考慮，往往被迫選擇忍耐。糾紛的暴露也必然存在滯后性，這從客觀上給事后調(diào)查帶來一定困難。但目前，對“天價魚”事件調(diào)查的意義已經(jīng)不局限在事件本身引發(fā)的爭論，而是關系到當?shù)芈糜苇h(huán)境的形象和公信力。

針對公眾提出的，酒店所售鰉魚是否野生、定價是否合理、導游和出租車司機引導消費是否存在利益輸送鏈條、酒店網(wǎng)上美譽度為何極低等疑問，當?shù)赜嘘P部門應當繼續(xù)深挖，給當事人和公眾一個說法。

縱觀“天價魚”事件的發(fā)展脈絡，反映出公眾高度期待一個健康、有序的旅游市場。塑造良好的旅游環(huán)境是個系統(tǒng)工程，考驗著一地的綜合管理水平。監(jiān)管部門應撇開門戶之見，進行細致調(diào)查，深挖疑點，以令人信服的調(diào)查結論扭轉(zhuǎn)被動局面。這不僅是對旅游市場監(jiān)管水平的考驗，更是營造良好城市形象的題中之意。