每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 孫嘉夏 每經(jīng)編輯 文 多    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 每經(jīng)編輯 文 多

已成功過會的永安行，在距離發(fā)行上市僅一步之遙時，成為了被告。

國家“千人計劃”特聘專家顧泰來向《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹，其已以侵害發(fā)明專利權為由，向南京市中院起訴永安行并獲得受理。

顧泰來稱，永安行目前投入運營的自行車租賃運營系統(tǒng)和運營方法，已涉嫌落入“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”的專利保護范圍內，而該專利為他所擁有。

4月25日，在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，永安行工作人員稱，公司并未有侵權行為，公司將于應訴時向法院遞交相關證據(jù)材料。

被指侵犯發(fā)明專利

公開信息顯示，顧泰來為國家“千人計劃”專家。顧泰來于2006年回國創(chuàng)業(yè)，從2009年起萌生進入共享單車行業(yè)的想法，但當時，受制于網(wǎng)絡質量、流量價格、合作對象等多方面因素的限制，顧泰來最終未將自己的想法付諸實踐。

“但我堅信這一想法是成立的，所以在過去方案的基礎上，梳理出了專利，而且由于進行過實操，所以專利比較扎實。”顧泰來說。

他所申請的發(fā)明專利名稱為“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”，《每日經(jīng)濟新聞》記者于國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，該項專利的特征是“包括用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運營業(yè)務管理平臺和車輛搬運系統(tǒng)”。

根據(jù)“權利要求書”，該“一種無固定取還點的自行車租賃運營方法”的特征包括：“用戶向運營業(yè)務管理平臺發(fā)出用車請求”；“用戶找到相應的自行車，完成身份認證操作并開鎖取車”；“用戶使用完畢，運營自行車恢復待用狀態(tài)”等。

而據(jù)永安行“招股說明書”顯示，公司的主要產(chǎn)品為自主研發(fā)的公共自行車系統(tǒng)。系統(tǒng)的主要組成部分包括站點控制器、鎖車器、自行車、借車卡等硬件，以及依賴互聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)、通訊網(wǎng)絡、服務器、客戶端等連接上述硬件，并實現(xiàn)電子化調度、運營、統(tǒng)計、分析的公共自行車管理軟件。

顧泰來認為，根據(jù)永安行“招股說明書”的描述，該公司的無樁單車和部分智能有樁單車業(yè)務，已經(jīng)落入了上述專利保護范圍內。為此，顧泰來以侵害發(fā)明專利權糾紛為由，向南京市中院提起訴訟并獲得受理。

永安行回應：未有侵權行為

4月25日，永安行在回應《每日經(jīng)濟新聞》記者詢問時表示，公司未有專利侵權行為，針對顧泰來的起訴，公司將于應訴時向法院遞交相關證據(jù)材料。

上海劉春雷律師事務所律師劉春雷介紹，判斷專利是否侵權，主要是遵循全面覆蓋原則，又稱全部技術特征覆蓋原則，即如果被控侵權產(chǎn)品包含了專利權利要求中記載的全部技術特征，則落入專利權的保護范圍內。也就是說，具體到該案中，就要看永安行所經(jīng)營的智能有樁和無樁單車業(yè)務所依賴的系統(tǒng)，是否包含了涉案專利權利要求中記載的全部技術特征。

據(jù)顧泰來稱，無論在回國前或是回國后，其始終從事醫(yī)藥行業(yè)，此前與永安行之間并未產(chǎn)生過糾紛等利益沖突。“我們的訴求是要求永安行停止侵權行為，但截至目前，我們還沒有考慮索賠金額，主要因為時間比較倉促，許多證據(jù)尚未完成采集。”顧泰來進一步介紹稱，此外，他亦希望事件公開后，能引起相關監(jiān)管部門的重視。

證券律師：可補充披露訴訟情況

針對訴訟行為可能給永安行的上市進程帶來的影響，浙江裕豐律師事務所高級合伙人厲健律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，這需要評估該訴訟是否屬于“重大事項”。

根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的規(guī)定：發(fā)行申請核準后、股票發(fā)行結束前，發(fā)行人發(fā)生重大事項的，應當暫緩或者暫停發(fā)行，并及時報告中國證監(jiān)會，同時履行信息披露義務。影響發(fā)行條件的，應當重新履行核準程序。

對于是否構成“重大事項”，“這通常要看訴訟索賠金額、專利侵權是否成立，如果侵權成立，則在多大程度上影響永安行的正常經(jīng)營和商業(yè)模式、可能的賠付金額、是否影響公司持續(xù)盈利能力等。”厲健律師表示。

厲健律師還認為，因為案情不詳，加之專利訴訟比較疑難、復雜，導致普通投資者往往一頭霧水，決策困難。所以，厲健律師個人建議，永安行在過會后、發(fā)行前應當補充披露訴訟情況，由證監(jiān)會決定是否暫緩或暫停發(fā)行，以充分保障投資者合法權益。“如果永安行的律師團隊充分論證后，認為侵權不能成立，可以理直氣壯地補充披露訴訟情況，在證監(jiān)會審查后，按原計劃順利發(fā)行，如果不履行補充披露義務，萬一案件最終敗訴，且屬于‘重大事項’，則公司有可能因為信息披露違規(guī)被證監(jiān)會處罰，今后面臨投資者索賠。因此，永安行應及時補充披露訴訟情況，由證監(jiān)會來決定是否按原計劃發(fā)行。”厲健律師指出。