掃碼開(kāi)鎖后發(fā)現(xiàn)ofo小黃車(chē)損壞無(wú)法騎行，雖又立即鎖上車(chē)，整個(gè)過(guò)程不到1分鐘，卻被收費(fèi)1元。陳先生近日起訴ofo小黃車(chē)的運(yùn)營(yíng)商北京拜克洛克科技有限公司，要求返還其所支出的3元。記者從北京海淀法院了解到，陳先生的起訴被裁定駁回，法官在案后作出解釋，原來(lái)在審理過(guò)程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊(cè)協(xié)議，協(xié)議顯示雙方已約定，有爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。

ofo用戶陳先生稱，今年4月20日，他掃碼開(kāi)了一輛ofo小黃車(chē)。“在推車(chē)的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)自行車(chē)已損壞且不能騎行，就立即關(guān)閉車(chē)鎖。整個(gè)過(guò)程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，但ofo小黃車(chē)依然收取我1元費(fèi)用。”5月5日和5月6日又遭遇了同樣的情形后，陳先生提起訴訟，請(qǐng)求法院判令拜克洛克公司返還其所支出的3元。

案件審理過(guò)程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊(cè)協(xié)議。其中第15條顯示：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

海淀法院認(rèn)為，陳先生通過(guò)用戶注冊(cè)協(xié)議已與拜克洛克公司達(dá)成了協(xié)議，約定雙方所生爭(zhēng)議由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，故此法院依法裁定駁回了陳先生的起訴。陳先生尚未明確表示是否提起上訴。

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。案后法院表示，此案雙方通過(guò)用戶注冊(cè)協(xié)議，已約定了雙方因使用ofo小黃車(chē)服務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，所以法院駁回了陳先生的訴求。

如今，越來(lái)越多的消費(fèi)者通過(guò)注冊(cè)網(wǎng)上衣、食、住、行等各種APP來(lái)滿足生活需求。一旦出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損，通過(guò)客戶后續(xù)服務(wù)無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)，且與售后溝通不暢的情況下，消費(fèi)者通常會(huì)選擇向法院起訴解決問(wèn)題。法官提醒大家，需要注意法院是否具有管轄權(quán)。按照法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定爭(zhēng)端解決方式，即可通過(guò)仲裁或訴訟予以解決。所以，消費(fèi)者注冊(cè)成為APP用戶前，務(wù)必留意雙方爭(zhēng)議的解決方式。雙方一旦約定仲裁后，法院就無(wú)管轄權(quán)了。此時(shí)，消費(fèi)者無(wú)需向法院起訴解決，以免造成訴訟成本的浪費(fèi)，給自己帶來(lái)更多的損失。