每經(jīng)記者｜楊建    每經(jīng)編輯｜何劍嶺    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

12月13日，北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布了張永東等與優(yōu)選資本合同糾紛二審民事判決書(shū)，而該糾紛源于增持上市公司股份缺錢(qián)導(dǎo)致的官司。

判決書(shū)顯示，2016年，張永東希望增持宏磊股份（現(xiàn)仁東控股），因證券類(lèi)信托只能做到1:2的杠桿，張永東則希望做到1:3的杠桿，總增持約需資金約2億元，張永東資金缺口在1667萬(wàn)元左右，需要外部借款解決。優(yōu)選資本則采用雙方資金進(jìn)入優(yōu)選資本公司發(fā)行的私募基金之中。正是由于這一決定，優(yōu)選資本被卷入了一起經(jīng)濟(jì)糾紛，而雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于年化12%的收益是否構(gòu)成“剛兌”？

投資者欲加杠桿增持股份，私募借錢(qián)惹官司

12月13日，北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布了張永東等與優(yōu)選資本合同糾紛二審民事判決書(shū)。該案件于2019年11月1日立案后，法院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

該起糾紛源于2016年，張永東希望增持宏磊股份（仁東控股），因證券類(lèi)信托只能做到1:2的杠桿，張永東則希望做到1:3的杠桿，總增持約需資金約2億元，其僅能提供資金約5000萬(wàn)元，缺口在1667萬(wàn)元左右，對(duì)于缺口資金需要外部借款解決。

考慮到如果將錢(qián)直接借給張永東本人，優(yōu)選資本公司無(wú)法把控資金去向，具有合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，在與同行交流后，優(yōu)選資本公司采用雙方資金進(jìn)入優(yōu)選資本公司發(fā)行的基金中，然后再去投資信托計(jì)劃的方式。因?yàn)樗侥蓟鸬男再|(zhì)，優(yōu)選資本無(wú)法在基金層面直接約定借款事項(xiàng)，借款利息是通過(guò)基金收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)支付，而未來(lái)還本則通過(guò)張永東受讓基金份額的方式來(lái)支付。同時(shí)，優(yōu)選資本確定了年化12%的收益標(biāo)準(zhǔn)，這是參照市場(chǎng)利率以及資金和管理成本計(jì)算而定的。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，正是由于優(yōu)選資本這個(gè)決定，使得優(yōu)選資本卷入了官司糾紛之中。對(duì)于這筆資金，到底是借款還是投資款，涉案雙方認(rèn)定不一。張永東認(rèn)為雙方的行為是共同投資，并非借貸法律關(guān)系。優(yōu)選資本公司有權(quán)決定基金的運(yùn)作方式和投向，與借貸法律關(guān)系存在本質(zhì)不同。張永東對(duì)下層產(chǎn)品的投向沒(méi)有決定權(quán)，信托產(chǎn)品的最終投向不是由張永東決定。

據(jù)一審法院查明：2017年1月6日，張俊、優(yōu)選資本及國(guó)信證券簽訂《逍遙10號(hào)基金合同》，資金用于投資或受讓已備案的私募基金份額、認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃或者資管計(jì)劃，上述金融產(chǎn)品通過(guò)直接或者間接的方式最終通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、大宗交易或者二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)上市公司股票，由管理人與相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)或轉(zhuǎn)讓方簽署協(xié)議進(jìn)行約定。2017年1月12日，逍遙10號(hào)基金在基金業(yè)協(xié)會(huì)完成備案。而投資標(biāo)的是興業(yè)信托-興津浦鑫12號(hào)集合資金信托計(jì)劃主要投資于云南國(guó)際信托設(shè)立的“睿贏115號(hào)單一資金信托”，最終投向上市公司宏磊股份。

2017年1月13日，優(yōu)選資本代逍遙10號(hào)基金與優(yōu)選資本及國(guó)信證券簽訂《地坤一號(hào)基金合同》，該合同約定內(nèi)容與張永東所簽《地坤一號(hào)基金合同》約定內(nèi)容相一致。合同附件載明投資者認(rèn)購(gòu)資金金額為1667萬(wàn)元，另查張永東實(shí)際向地坤一號(hào)基金投入資金共計(jì)5058萬(wàn)元。2017年1月16日，優(yōu)選資本公司代地坤一號(hào)基金（委托人）與興業(yè)國(guó)際信托簽訂《興津浦鑫12號(hào)集合資金信托計(jì)劃信托合同》，該合同約定，全體委托人共同指定張永東為補(bǔ)倉(cāng)義務(wù)人以及全體委托人共同指定張永東為差額補(bǔ)足人。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于年化12%是否構(gòu)成“剛兌”？

法院在判決書(shū)中表示，本案所涉產(chǎn)品雖經(jīng)多層嵌套，但是興津浦鑫12號(hào)集合信托已在2018年7月10日完成清算，興業(yè)信托出具《興津浦鑫12號(hào)集合資金信托計(jì)劃清算報(bào)告（第二次）》。而第二次次清算需支付優(yōu)先受益人信托利益1507766.75元。同時(shí)第二次清算需支付次級(jí)受益人信托利益502588.92元；而在2017年7月5日，張永東委托黎*代其支付《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下第一期收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1000200元。2018年1月5日，張永東委托黎*代其支付《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下第二期收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1000200元。

而對(duì)于第三期收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，優(yōu)選資本并未如期收到。2018年7月27日，優(yōu)選資本向張永東在《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中留存的聯(lián)系地址，郵寄了關(guān)于解除<基金份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>和受讓基金份額的通知。據(jù)通知內(nèi)容顯示，根據(jù)張永東與優(yōu)選資本簽署的合同，約定張永東需要在基金產(chǎn)品滿(mǎn)18個(gè)月（即2018年7月5日）后的三個(gè)工作日內(nèi)將第三期收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付至指定賬戶(hù)，但截止到2018年7月17日，優(yōu)選資本仍未收到上述收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，張永東已構(gòu)成違約。

記者注意到，對(duì)于違約的理由，張永東認(rèn)為，基于優(yōu)選資本逍遙10號(hào)私募投資基金的特殊情況，上述兩份轉(zhuǎn)讓合同事實(shí)上已經(jīng)形成了的管理人對(duì)投資人的剛性?xún)陡叮瑥堄罇|認(rèn)為兩份轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。而張永東主張的法律依據(jù)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第103條以及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條的規(guī)定。

其中《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第103條規(guī)定，基金投資顧問(wèn)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員提供基金投資顧問(wèn)服務(wù)，對(duì)其服務(wù)能力和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行如實(shí)陳述，不得以任何方式承諾或者保證投資收益；以及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益；

二審法院則認(rèn)為，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》并非兩份轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的法定依據(jù)，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。且《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布于2018年4月27日，地坤**基金投向興津浦鑫**集合信托計(jì)劃的時(shí)間發(fā)生在2017年監(jiān)管部門(mén)尚未就多層嵌套問(wèn)題做出明確規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，綜上《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《份額轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，法院不予采納張永東主張。

對(duì)此有私募表示，目前監(jiān)管層對(duì)于一些私募產(chǎn)品中出現(xiàn)的“剛性?xún)陡?rdquo;保持了高壓態(tài)勢(shì)，但是在之前，剛性?xún)陡对谝恍┊a(chǎn)品中較為常見(jiàn)。在監(jiān)管層明確做出具體監(jiān)管辦法之后，剛性?xún)陡对谑袌?chǎng)上較少出現(xiàn)，而時(shí)間節(jié)點(diǎn)就是在2018年4月份。