每經(jīng)記者｜史香玲    每經(jīng)編輯｜畢華章    

這是一場與酒中仙李太白“沾邊”的官司，也是一場實力懸殊的博弈。

博弈的雙方，一邊是擁有11家“中華老字號”品牌的上市公司——西安飲食，另一邊是注冊資本僅3萬元的小微企業(yè)——西安衛(wèi)爾康安市場營銷服務(wù)有限公司（以下簡稱衛(wèi)爾康安公司）。

本無瓜葛的兩家企業(yè)對簿公堂，是因一款“玉浮梁”稠酒商標。戲劇性的是，整整糾葛四年后，西安飲食竟然敗下陣來，最終向?qū)Ψ劫r了約30萬元。

期間，兩家企業(yè)將“商標使用在先”這一法律規(guī)定解讀地淋漓盡致。劇情不斷反轉(zhuǎn)，可謂是一部教科書級別的知識產(chǎn)權(quán)保護案例。

而今糾紛落幕，回頭再看這些年雙方的“拉鋸戰(zhàn)”，別有意味。

恩怨如何結(jié)下？

對簿公堂的導(dǎo)火索，要從2008年說起。

彼時，成立僅1年之久的衛(wèi)爾康安公司，向相關(guān)部門提出“玉浮梁”商標注冊申請。2010年4月，注冊事宜塵埃落定，該商標被核定使用在果酒、米酒、黃酒等第33類商品上。

“玉浮梁”究竟為何物？

衛(wèi)爾康安公司負責人步華明稱：“‘玉浮梁’三個字最早出現(xiàn)在宋朝初年的古籍《清異錄》中，原話是‘舊聞李太白好飲玉浮梁’。”

擁有豐富歷史文化底蘊的名稱，雖說等了兩年，但好歹拿到了商標注冊證。

蹊蹺的是，某天，步華明發(fā)現(xiàn)市場上有同名產(chǎn)品。

“2013年，我偶然去西安飯莊吃飯，發(fā)現(xiàn)他們也有‘玉浮梁’稠酒。事后，我們便給西安飲食發(fā)了律師函，請他們停止侵權(quán)。”步華明告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。

“當時的考慮很簡單，并沒有想和上市公司打官司。它們在西安是很有名氣的大公司，稠酒做得非常好，我們希望可以合作，共同把‘玉浮梁’稠酒產(chǎn)業(yè)做好，讓大家都知道李太白愛喝的酒是‘玉浮梁’。”

然而，事情的發(fā)展并非一帆風順。3年時間，波折不少。

2016年，衛(wèi)爾康安公司將西安飲食訴諸法庭。

起訴理由包括，對方侵犯注冊商標專用權(quán)，還將“玉浮粱”及“玉浮梁”交替使用在其三款稠酒產(chǎn)品上，并由其下屬子公司負責生產(chǎn)，下轄8家店鋪自2011年便開始銷售等。

面對如此大的“罪名”，西安飲食辯稱：早在2001年，旗下西安飯莊在對外發(fā)布的廣告宣傳頁中，便使用“玉浮梁”作為其自釀稠酒的名稱進行宣傳。

為何西安飲食敢如此理直氣壯地說自己早就開始使用該名稱呢？

這是因為法律上有個“商標在先使用權(quán)”規(guī)定。

簡單來說，就是王某先注冊商標，李某沒有注冊商標，但是卻先于王某使用與注冊商標相同或近似商標，還產(chǎn)生了一定影響。

在此情況下，李某可以繼續(xù)在原先范圍內(nèi)使用該商標。

當然，這則法律條文的目的是為了平衡利益沖突，保護公平的市場秩序。

劇情大反轉(zhuǎn) 

雙方各說各有理，尋求西安中院主持公道。

西安中院認為，西安飲食生產(chǎn)和銷售的“玉浮梁”稠酒，明顯標注了“西安飯莊”字樣，再加之西安飯莊在本地的影響力，不會造成公眾混淆、誤認。

另外，西安飲食對該商標的使用還構(gòu)成了在先使用。

第一場法庭對決，西安飲食勝訴。

一審判決后，衛(wèi)爾康安公司不服，上訴至陜西高院。

到了2019年，陜西高院的判決終于下達。

結(jié)果出乎意料——西安飲食敗訴，并被要求立即停止侵害衛(wèi)爾康安公司注冊商標專用權(quán)的行為，向衛(wèi)爾康安公司賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計約30萬元。

判決有理有據(jù)。

首先，西安飲食未能證明其對“玉浮梁”商標的使用產(chǎn)生一定影響力，稠酒的銷量很大程度是由于西安飯莊的良好商譽，所以在先使用抗辯不成立。

其次，該產(chǎn)品在網(wǎng)上兜售，已經(jīng)超出合理使用的原有范圍。

最后，西安飲食在類似商品上使用“玉浮梁”及“玉浮粱”，存在主觀故意，構(gòu)成侵權(quán)。

劇情神奇反轉(zhuǎn)，西安飲食無法接受，向最高人民法院申請再審。

結(jié)果很快見分曉。

3月21日，西安飲食發(fā)布公告，最高人民法院駁回其再審申請。耗時四年的商標糾紛案，就此落下帷幕。

不過，百思不得其解的是，西安飲食抑或于2001年使用過“玉浮梁”名稱，未能保存相關(guān)證據(jù)也就罷了，為何竟也沒有及時申請商標注冊？

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)消息，到了2014年，西安飲食這才想起注冊商標，卻被商標局“無情”駁回。

此時距離衛(wèi)爾康安公司拿下“玉浮梁”商標，已有四年之久。

作為擁有多個“中華老字號”的上市公司，西安飲食理應(yīng)具有更高的知識產(chǎn)權(quán)保護意識和水平，為何卻敗給一家剛剛起步的小微企業(yè)？

西安飲食的一位工作人員表示，這個項目訴訟時間較長，并不了解過往的過程，所以沒辦法作出說明……

商標戰(zhàn)屢見不鮮

陜西餐飲界的“龍頭”，因為商標侵權(quán)跌入輿論漩渦，說起來總覺得費解。

不過，商場如戰(zhàn)場，稍有大意，陰溝里翻船也未可知。

正如陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善所說：

知識產(chǎn)權(quán)保護意識并不因企業(yè)大小而有所區(qū)分。因為知識產(chǎn)權(quán)涵蓋范圍非常廣，涉及商標類別多樣，會存在因疏忽大意而導(dǎo)致未能及時注冊商標的情況。

好在，吃一塹長一智。

2015年，即西安飲食注冊“玉浮梁”商標申請被駁回的第二年，其與陜西工商行政管理局簽訂了《注冊商標專用權(quán)保護合作協(xié)議》。

此舉意在“加大商標品牌保護力度，擴大商標保護范圍，與業(yè)務(wù)緊密相關(guān)的商標注冊類別進行注冊保護，防止他人在其他領(lǐng)域搶注商標。”

其實，商標糾紛并不鮮見。

其中，既有中小企業(yè)侵犯上市公司在先權(quán)利的，也有上市公司未能及時申請商標導(dǎo)致被動侵權(quán)的。

北京大成（西安）律師事務(wù)所近期發(fā)布了一組數(shù)據(jù)，2019年度，在陜西省范圍內(nèi)，以案由“商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”為檢索條件，檢索結(jié)果為960余件。

數(shù)量如此龐大，一方面說明知識產(chǎn)權(quán)保護意識不斷在加強，另一方面也顯示商標侵權(quán)時有發(fā)生。

關(guān)鍵時刻，拿起法律的武器維護自己的權(quán)益，才是正解。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)