每經記者｜袁園  謝婧    每經編輯｜易啟江    

今年上半年，武漢金凰信托融資計劃違約事件引發(fā)關注，融資方武漢金凰珠寶股份有限公司（下稱“武漢金凰”）深陷百億債務危機，使得數(shù)家信托公司為其設立的貸款類信托計劃均出現(xiàn)逾期，共有多家信托和1家銀行牽涉其中，包括民生信托、長安信托、北方信托、東莞信托、華融信托、安信信托以及恒豐銀行，總體金額超過百億。

在該事件中，人保財險對相關黃金提供承保。因此，關于保險公司該不該理賠的爭議也引起了各方的關注。

近期，中國裁判文書網發(fā)布了一則《中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司、中國人民財產保險股份有限公司與長安國際信托股份有限公司財產保險合同糾紛二審民事裁定書》。據(jù)裁定書，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）、中國人民財產保險股份有限公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人長安國際信托股份有限公司財產保險合同糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，向陜西高院提起上訴，具體請求為撤銷西安市中級人民法院（2020）陜01民初149號民事裁定，將該案移送湖北省高級人民法院審理。

但陜西高院最終駁回上訴，維持一審裁定。在一審中，長安信托向法院起訴,請求判令被告人保武漢分公司、人保公司此項共同賠償其人民幣820857547.37元；判令人保武漢分公司、人保公司承擔該案訴訟費、律師費、保全費等其為實現(xiàn)權利所產生的一切費用。

值得一提的是，這并非是大眾關注的假黃金案的最終賠償方案。根據(jù)裁判文書顯示，陜西高院做出的是二審裁定駁回上訴人提出的管轄權異議上訴，人保是否承擔全部賠償責任目前還未有結論。

有律師表示，管轄權異議是民事訴訟法規(guī)定的程序權利，只涉及裁定由哪個法院進行實體審理，而對實體審理后怎么承擔責任，還需進一步看該法院針對此案的判決。本次屬于管轄程序裁定，裁定由西安中級人民法院實體審理，并非是二審判決結果，僅為二審裁定駁回上訴人提出的管轄權異議上訴。從目前階段來看，并非二審確定人保武漢分公司、人保公司需共同賠償長安信托8.21億元，結果有待于生效判決。

人保財險知情人士對《每日經濟新聞》記者表示，假黃金案是由人保集團在統(tǒng)籌，還未在內部公布具體進展。

至于判決書下來后對長安信托有何影響，賠償事項進度如何，記者就此向長安信托相關人士進行采訪，但截至發(fā)稿時并未獲得回復。

封面圖片來源：攝圖網