每經(jīng)記者｜李星    每經(jīng)編輯｜段煉 裴健如    

2020年8月，浙江溫州特斯拉失控事件車主陳?。ɑ┮蝰{駛一輛Model 3高速?zèng)_撞停車場的攔截桿并連撞多輛車引發(fā)了外界關(guān)注。兩年之后，2022年5月9日，陳俊因一份道歉信再次成為輿論焦點(diǎn)。他在敗訴給特斯拉的同時(shí)，或還面臨著三位特斯拉車主的起訴。

圖片來源：新浪微博（@ID_韓潮）

因在與特斯拉（上海）有限公司的名譽(yù)糾紛案中終審敗訴，陳俊通過其個(gè)人微博賬戶（@手機(jī)用戶3042983165）發(fā)布了一份公開道歉信。在道歉信中，陳俊承認(rèn)事故發(fā)生后，雖明知自己把油門當(dāng)作剎車踩了，但因心有不甘，在多個(gè)媒體上捏造“特斯拉自動(dòng)加速剎車失靈”等內(nèi)容。道歉信還提及了正在向特斯拉維權(quán)的三位車主——提供法律平臺(tái)的上海車主封先生、河南車主張女士（即2021年上海車展特斯拉車頂維權(quán)車主張靚（化名））以及天津特斯拉車主韓先生（即天津特斯拉二手車維權(quán)勝訴車主韓潮）。

5月17日，封先生和張靚在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話采訪時(shí)表示，他們與陳俊溝通后了解到，道歉信內(nèi)容并非當(dāng)事人親手寫的，而是由特斯拉起草的?！?/span>溫州車主告訴我說，他迫不得已的，因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果他不這樣發(fā)布，他就回不了家。”張靚告訴記者。

對(duì)此，5月17日，特斯拉相關(guān)知情人士在接受記者電話采訪時(shí)表示：“道歉信內(nèi)容是雙方共同達(dá)成的，然后車主自主自愿發(fā)布，沒有人去脅迫誰去做這個(gè)事。”

值得一提的是，上述道歉信發(fā)布不到3天就已被刪除。但在封先生、張靚等人看來，這并沒有消除道歉信對(duì)他們造成的不良影響?！澳壳埃疫€在跟他（陳?。贤?，會(huì)保留起訴他的權(quán)利。”張靚告訴記者。

5月20日，一位接近陳俊的知情人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，陳俊或?qū)l(fā)布新的道歉信。

鑒定意見書出具后

車主承認(rèn)“油門當(dāng)剎車”

上述溫州車主與特斯拉的名譽(yù)糾紛，可以追溯至2020年8月12日。該起事故不僅造成了10余輛汽車受損，同時(shí)車主陳俊也受傷入院。陳俊在接受記者采訪時(shí)曾表示，當(dāng)時(shí)車輛在距離停車場100米左右時(shí)，突然加速，剎車失靈，最后導(dǎo)致事故的發(fā)生。為此，陳俊在抖音等各大平臺(tái)發(fā)布了關(guān)于此次事故的相關(guān)言論和視頻。

圖片來源：車主供圖

2021年6月9日，特斯拉（上海）有限公司以蓄意捏造特斯拉突然加速剎車失靈、謊稱車輛突然失控自動(dòng)加速，惡意詆毀特斯拉和特斯拉生產(chǎn)的“特斯拉”牌車輛為由，將陳俊告上了法庭，并提出高達(dá)50萬元侵權(quán)損害賠償金和公開道歉的要求。

同年10月，記者從特斯拉方面拿到的該案件一審判決書顯示，溫州市鹿城區(qū)人民法院判決被告陳俊在抖音平臺(tái)上向特斯拉公開賠禮道歉，持續(xù)不少于90日，并支付5萬元賠償款。

作為陳俊與特斯拉名譽(yù)糾紛案一審律師，北京市盈科（西安）律師事務(wù)所（以下簡稱盈科律所）律師任廣東5月18日接受記者電話采訪時(shí)表示，一審?fù)忂^程對(duì)被告非常有利。庭審結(jié)束后，特斯拉方面曾兩次主動(dòng)找車主（陳?。┯M(jìn)行調(diào)解，但均被拒絕了。所以一審判決被告敗訴令其意外。

“在一審?fù)弻徬抟呀?jīng)屆滿的情況下，法官讓我們簽署了一份延長審限15天的文件。就在這15天時(shí)間里，負(fù)責(zé)此案的法官去當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)調(diào)取了陳俊的談話筆錄，且僅調(diào)取了最后一次他‘承認(rèn)踩錯(cuò)剎車’的筆錄?！比螐V東表示。

圖片來源：車主供圖

記者了解到，陳俊在交警大隊(duì)一共做了四次詢問筆錄，前三次都清晰顯示本人沒有誤操作，是車輛存在“剎車失靈”故障。但在第四次詢問筆錄中，他卻改變了陳述，承認(rèn)自己踩錯(cuò)剎車造成事故發(fā)生?！耙?yàn)椴唤Y(jié)案，事故造成的保險(xiǎn)理賠就無法進(jìn)行，但其他車主又不停上門要求我賠償，最后為了保險(xiǎn)理賠，（我）不得已只能改變陳述做了第四次詢問筆錄?！标惪?duì)記者說。

在任廣東看來，陳俊承認(rèn)“踩錯(cuò)剎車”的最后一次筆錄，是導(dǎo)致其敗訴的關(guān)鍵?！白灾鞒姓J(rèn)，從法律上來講叫自認(rèn)，自認(rèn)后就很難再被推翻。”任廣東解釋稱。

陳俊在與張靚的聊天中也稱，“就是因?yàn)槲以诮痪箨?duì)的最后一次筆錄，法院才這樣判決的?！?/span>

任廣東建議，消費(fèi)者在維權(quán)過程中，首先一定要了解相關(guān)法律法規(guī)，把握好尺度和邊界。“以陳俊這起案件為例，他可以通過各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外發(fā)聲來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但僅限陳述事實(shí)，不要去講一些詆毀或引導(dǎo)性話語，這樣很容易被對(duì)方拿住把柄?！比螐V東表示。

但因?yàn)橛X得自己“冤”，陳俊在一審敗訴后向浙江省溫州市中級(jí)人民法院進(jìn)行了上訴。不過，陳俊的申訴并未被法院采納，并以“維持原判”終審了判決。

記者拿到的該起名譽(yù)糾紛案的終審判決書——浙江省溫州市中級(jí)人民法院民事判決書（以下簡稱民事判決書）顯示，溫州市汽車工程學(xué)會(huì)提供的事故車輛《鑒定意見書》，明確載明案涉車輛各機(jī)件未發(fā)現(xiàn)機(jī)械故障及安全隱患、碰撞發(fā)生前5秒制動(dòng)踏板均未被踩下。而陳俊在《鑒定意見書》出具后，承認(rèn)當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有踩剎車，而是把油門當(dāng)剎車踩了，故對(duì)《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論予以采納，本次事故系陳俊遇狀況時(shí)操作不當(dāng)造成的，陳俊承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

圖片來源：張靚供圖

同時(shí)，民事判決書提出，陳俊在上述鑒定意見書和事故認(rèn)定書作出后，仍在抖音平臺(tái)和新浪微博平臺(tái)上發(fā)布有關(guān)與事實(shí)不符的有關(guān)損害特斯拉公司聲譽(yù)的信息構(gòu)成對(duì)特斯拉公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

為此，浙江省溫州市中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決，要求陳俊不僅需公開向特斯拉道歉，還需在判決生效之日起十日內(nèi)賠償特斯拉5萬元。

張靚在其個(gè)人微博賬號(hào)“淡水里的珊瑚”上公布的一份“鹿城區(qū)人民法院發(fā)執(zhí)行通知書”顯示，特斯拉（上海）有限公司向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，鹿城法院于2022年4月24日依法立案執(zhí)行。

三位“維權(quán)”車主對(duì)道歉信提出質(zhì)疑

5月9日，陳俊在道歉信中承認(rèn)，在2021年8月12日發(fā)生的特斯拉撞車事故中，是自己為避前方行人踩錯(cuò)剎車所致；事故發(fā)生后，心有不甘，捏造剎車失靈，并在抖音、微博、電臺(tái)等采訪中捏造“特斯拉自動(dòng)加速剎車失靈”、珍愛生命遠(yuǎn)離特斯拉等內(nèi)容。

陳俊在上述道歉信中還稱，自己實(shí)施上述相關(guān)行為是其他自稱“維權(quán)”車主主動(dòng)聯(lián)系自己，分別為其提供法律平臺(tái)的上海車主封先生、首例維權(quán)成功的天津車主韓先生（即韓潮）、河南車主張女士（即張靚）。

“原被告之間的法律訴訟和我有啥關(guān)系，敗訴寫道歉信就要圍繞著原被告之間發(fā)生的事，和案外人有啥關(guān)系，把我名字寫進(jìn)道歉信干啥？”韓潮在其個(gè)人微博上連續(xù)發(fā)布多條內(nèi)容，公開質(zhì)疑道歉信內(nèi)容是特斯拉方面“自導(dǎo)自演”。

圖片來源：新浪微博（@ID_韓潮）

張靚和封先生也向記者表示，道歉信內(nèi)容提及案外人不合理。張靚還向記者提供了陳俊主動(dòng)添加她微信的截圖和聊天記錄，證明道歉信中提及的她主動(dòng)找到陳俊，并不是真的?！笆菧刂蒈囍髦鲃?dòng)聯(lián)系的我，我當(dāng)時(shí)還問他是誰。”張靚說。

而針對(duì)道歉信中提及的“封先生介紹某平臺(tái)，且平臺(tái)安排了律師，且一審律師所有費(fèi)用該平臺(tái)出，自己未支付任何一審律師費(fèi)”一說，封先生告訴記者，他只是向陳俊分享了一個(gè)法律平臺(tái)的信息，還建議他多找找其他律師。最后，陳俊決定還是聘用該平臺(tái)推薦的任廣東作為一審的代理律師，二審時(shí)陳俊自己換了其他律師。該平臺(tái)并不是承擔(dān)任律師的所有費(fèi)用，而僅承擔(dān)一審時(shí)的代理費(fèi)。這個(gè)平臺(tái)是一個(gè)共享法律服務(wù)平臺(tái)，能提供免費(fèi)法律援助。他與該平臺(tái)、陳俊均無任何資金與利益往來。

對(duì)此，記者也向任廣東進(jìn)行了求證?！捌脚_(tái)和他（陳?。┲g到底是一種什么樣的關(guān)系，有沒有資助他，我并不清楚，但他肯定是和我們律所簽署了代理合同，他是直接將相應(yīng)的律師費(fèi)支付給了盈科律所?！比螐V東表示。

封先生向記者介紹稱，陳俊上述“侵權(quán)行為”始于2020年8月中，而陳俊是在2021年3月10日加入名為“特斯拉事故幸存者群”?！拔蚁蚱浣榻B相關(guān)法律平臺(tái)的起因是，他被起訴后向車友求助，稱在當(dāng)?shù)仉y以找到律師，也難以承擔(dān)費(fèi)用?！狈庀壬硎荆惪〉?/span>維權(quán)，有明確的自主觀點(diǎn)，并無人干涉與指導(dǎo)。

值得一提的是，道歉信在5月12日上午已被刪除?！暗狼感虐l(fā)布以后，部分消除特斯拉負(fù)面影響的效果達(dá)到了。我們在執(zhí)行中也沒有明確要求具體發(fā)布期限，任何道歉都不可能一直存續(xù)的?！碧厮估袊矫婊貞?yīng)稱。

“我要的是他將涉及我們?nèi)齻€(gè)案外人的內(nèi)容刪除，并就道歉信內(nèi)容形成情況，為何會(huì)將我們牽涉其中，做公開說明，以消除對(duì)我們名譽(yù)造成的影響?！狈庀壬硎荆狼感湃膭h除，既不符合法院判決的“90天”時(shí)間要求，也并未消除此前道歉信對(duì)他們造成的影響。

為此，記者通過微信、電話等多種方式嘗試聯(lián)系陳俊，但均為被拒狀態(tài)。

特斯拉：道歉信內(nèi)容形成程序正當(dāng)合法

據(jù)悉，張靚已經(jīng)向陳俊發(fā)去了律師函。張靚告訴記者，她有兩點(diǎn)訴求：首先，道歉信內(nèi)提及案外人的內(nèi)容在未向相關(guān)人員核實(shí)就被發(fā)布，希望法院能給她一個(gè)合理解釋；其次，溫州車主再重新補(bǔ)發(fā)一個(gè)道歉聲明，并解釋已刪除的道歉聲明并不是出自本人真實(shí)意愿?！胺駝t，我將保留起訴溫州車主的權(quán)利?！睆堨n稱。

圖片來源：張靚供圖

記者發(fā)現(xiàn)，無論是從韓潮公開發(fā)布的他與陳俊聊天記錄，還是封先生與張靚接受記者采訪時(shí)的回應(yīng)內(nèi)容來看，陳俊都向外界傳遞出，他發(fā)布的道歉信內(nèi)容并不是出自其手，而是特斯拉起草好的，且他是迫于無奈發(fā)的。如，“那封道歉信是特斯拉起草好的，我沒有任何添加”“特斯拉原來寫的更多，在我強(qiáng)烈要求下才刪除了一些不恰當(dāng)?shù)挠迷~”等。

圖片來源：新浪微博（@ID_韓潮）

根據(jù)記者拿到的一份陳俊家人就道歉信內(nèi)容一事與張靚的通話錄音，陳俊家人在電話中稱，“道歉信肯定是對(duì)方（特斯拉）起草好的，是在線上溝通完成的?！?/span>

任廣東告訴記者，特斯拉是不能給被告方起草道歉信的。從法律層面來講，如果出現(xiàn)這種要求賠禮道歉判決，內(nèi)容一定是本人寫，法院最后把關(guān)?！凹偃纾救藞?jiān)持不寫，法院可以寫一個(gè)類似的東西，發(fā)在相關(guān)的媒體上，但這部分相關(guān)費(fèi)用仍須由道歉方承擔(dān)，還沒有出現(xiàn)過由對(duì)方來寫道歉信的這種情況?！比螐V東表示。

面對(duì)外界質(zhì)疑，特斯拉中國方面僅稱：“道歉信內(nèi)容的討論均在法官的見證下形成，最終是陳（當(dāng)事車主）自己確認(rèn)所有內(nèi)容并自愿、自行發(fā)布的。道歉信所有內(nèi)容都經(jīng)得起推敲，都符合客觀實(shí)際情況?！?/span>

但記者從封先生提供的一份其與鹿城區(qū)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人夏法官的通話錄音中了解到，鹿城區(qū)人民法院并未就道歉信內(nèi)容予以明確審核通過?！氨景干婕暗闹虑感攀巧暾?qǐng)人與被執(zhí)人自行和解達(dá)成，合議后發(fā)布的。我們未予以明確審核通過?！毕姆ü俜Q。

圖片來源：封先生供圖

對(duì)此，5月17日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向夏法官進(jìn)行核實(shí)，他回復(fù)稱：“我與封先生的電話內(nèi)容已被封先生原原本本還原出來了，其他不好多說?！睋?jù)夏法官介紹，該起名譽(yù)糾紛案，申請(qǐng)人已向法院申請(qǐng)結(jié)案，但法院現(xiàn)在還未認(rèn)可結(jié)案。

“理論上，道歉內(nèi)容需要法院審核把關(guān)才能對(duì)外發(fā)布?！比螐V東表示。

“道歉信內(nèi)容形成的整個(gè)程序肯定是正當(dāng)合法的，且是在按照雙方自愿原則下形成的‘文案’。這個(gè)事情肯定是在法律框架下解決的。”上述特斯拉中國相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示。

記者| 李星

編輯| 段煉 裴健如?杜恒峰

校對(duì)|盧祥勇

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ? nbdnews ??原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用