每經(jīng)記者｜涂穎浩    

每經(jīng)評(píng)論員 涂穎浩

近日，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)傳出消息稱，監(jiān)管進(jìn)行窗口指導(dǎo)，要求壽險(xiǎn)公司調(diào)整新開發(fā)產(chǎn)品的預(yù)定利率，對(duì)普通產(chǎn)品預(yù)定利率上限3%，而此前的上限為3.5%。這一消息在保險(xiǎn)圈又一次激起波瀾，不少保險(xiǎn)銷售員在社交平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)該消息，并配文呼吁消費(fèi)者抓緊“上車”，“錯(cuò)過不再有”“且買且珍惜”………這樣的字眼裹挾著焦慮的情緒撲面而來。

筆者對(duì)于停售焦慮的初印象是在學(xué)生時(shí)代，街頭小商販擴(kuò)音器里循環(huán)播放“揮淚甩賣，還有N天告別某市”的聒噪，引來過路行人的駐足。再次路過的時(shí)候，這樣的話術(shù)竟然絲毫沒改。多年后，直到筆者到外地上學(xué)，都還沒有等到這家街頭小商販告別“某市”。令人始料未及的是，販賣停售焦慮，在金融保險(xiǎn)圈竟也如此盛行。

眾所周知，保險(xiǎn)是一種較復(fù)雜的金融產(chǎn)品，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)家庭資產(chǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等具體情況按需配置。消費(fèi)者若追求臨時(shí)“上車”，很容易忽略產(chǎn)品本身的功能與自身需求是否匹配。比如，長期儲(chǔ)蓄類保險(xiǎn)產(chǎn)品，更適合追求長期、穩(wěn)健收益的消費(fèi)者。有的保險(xiǎn)消費(fèi)者因急需用錢，投保后三五年就想退保，殊不知不僅沒能拿到預(yù)期的收益，甚至還可能損失一定的本金。

置身停售焦慮下，消費(fèi)者為了“上車”而“上車”，還可能存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。中國精算師協(xié)會(huì)去年9月曾發(fā)布提示，有的保險(xiǎn)營銷員在銷售增額終身壽險(xiǎn)產(chǎn)品過程中涉嫌誤導(dǎo)性宣傳，請(qǐng)消費(fèi)者警惕。2022年7月，銀保監(jiān)會(huì)起草了《保險(xiǎn)銷售行為管理辦法（征求意見稿）》，禁止炒作停售及價(jià)格變動(dòng)。意見稿提出對(duì)產(chǎn)品停售及價(jià)格調(diào)整進(jìn)行公告，意在要求保險(xiǎn)公司對(duì)產(chǎn)品是否停售“說話算話”，也對(duì)銷售人員的宣傳口徑進(jìn)行了統(tǒng)一。

在保險(xiǎn)業(yè)，炒停售現(xiàn)象屢禁不絕，本質(zhì)上是銷售層面的“保費(fèi)沖動(dòng)”造成的，一定程度上也反映出部分保險(xiǎn)公司“睜一只眼，閉一只眼”的態(tài)度。注重眼前的保費(fèi)規(guī)模，忽略公司的長遠(yuǎn)利益，這無疑是一種短視行為，保險(xiǎn)公司當(dāng)引以為戒。

此外，從防范利差損角度而言，高企的成本可能成為公司經(jīng)營的負(fù)擔(dān)。1999年，原保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于調(diào)整壽險(xiǎn)保單預(yù)定利率的緊急通知》，全面叫停高預(yù)定利率產(chǎn)品，在該政策發(fā)布之前，中國壽險(xiǎn)業(yè)積累的利差損達(dá)到數(shù)百億元，至今仍有個(gè)別公司在消化當(dāng)年的利差損風(fēng)險(xiǎn)。

再說銷售誤導(dǎo)帶來的糾紛投訴，也是保險(xiǎn)公司不可承受之重。2022年初，停售前收獲一波流量的疫情險(xiǎn)很快就迎來了“反噬”。彼時(shí)，這些“網(wǎng)紅產(chǎn)品”被保險(xiǎn)代理人當(dāng)作互聯(lián)網(wǎng)“鉤子”產(chǎn)品觸達(dá)消費(fèi)者，一度被監(jiān)管點(diǎn)名銷售誤導(dǎo)及條款不明確。監(jiān)管披露的保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴數(shù)據(jù)顯示，去年多家保險(xiǎn)公司相關(guān)產(chǎn)品糾紛投訴量直線飆升，被輿論推上風(fēng)口浪尖。

沖動(dòng)消費(fèi)，在任何行業(yè)領(lǐng)域都不可取。保險(xiǎn)業(yè)更應(yīng)剎住這股不正之風(fēng)，回歸保障本源，理性購買保險(xiǎn)產(chǎn)品。