每經(jīng)編輯｜畢陸名

一名在山東某公司工作了近七年的員工，因?yàn)楣疚礊槠淅U納入職前幾個(gè)月的社會(huì)保險(xiǎn)，決定辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。他的訴求經(jīng)過三級(jí)法院的審理，最終由山東高院指令中院再審。這是一起涉及勞動(dòng)合同法等的復(fù)雜案件，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)注。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，2014年11月15日，楊某某入職公司從事巡檢工工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，公司為楊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)自2015年10月至2021年9月。

2015年10月起，公司開始為楊某某依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但未補(bǔ)繳之前的社保。

2021年9月6日，楊某某通過辦公系統(tǒng)向公司發(fā)送離職通知，以公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等為由，提出解除與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。

2021年9月13日，楊某某向日照市仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)請(qǐng)求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50491元，該委于2021年10月12日裁決公司支付楊某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50491元。

對(duì)此，公司不服，向日照市嵐山區(qū)人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為，楊某某以公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定。公司應(yīng)支付楊某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49844.13元（7120.59元/月×7個(gè)月）。

然而，公司還是不服，繼續(xù)向日照市中級(jí)人民法院提起上訴稱，已經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間，楊某某從未向上訴人要求補(bǔ)繳，也從未在法定期間內(nèi)以未繳納社保為由向上訴人提出解除勞動(dòng)合同，已超過合理期限，且不符合誠(chéng)實(shí)信用原則。

圖片來源：視覺中國(guó)

日照市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)用人單位的違法行為進(jìn)行懲罰，進(jìn)而遏制用人單位違法或隨意解除勞動(dòng)合同，以平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益。

無論用人單位或者勞動(dòng)者就對(duì)方的失職或違法行為行使相應(yīng)的救濟(jì)措施時(shí)，都要及時(shí)行使且不能違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，如用人單位存在有悖誠(chéng)信，故意少繳或不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情形的，這才是立法所要規(guī)制的對(duì)象。

首先，楊某某于2014年11月15日到公司工作，故其從入職起就應(yīng)當(dāng)知道自己社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利受到侵害，但其當(dāng)時(shí)并未提出解除勞動(dòng)合同亦未提出補(bǔ)繳或征繳的主張，而是繼續(xù)延續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)其以多年前公司存在的欠繳社保行為為由提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合勞動(dòng)關(guān)系的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。

故楊某某在未向公司提出補(bǔ)繳且公司在合理期限內(nèi)未予補(bǔ)繳的情形下，以公司未繳納自2014年11月至2015年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院不予支持。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。二審改判公司不向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

楊某某還是不服，向山東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

山東高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司雖然自2015年10月持續(xù)為楊某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)2014年11月至2015年9月期間欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一直未為其補(bǔ)繳，同時(shí)原審中也未提供證據(jù)證明其存在未為楊某某補(bǔ)繳該期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的客觀原因或者正當(dāng)理由，因此，楊某某以此為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法有據(jù)。

對(duì)于用人單位沒有為勞動(dòng)者及時(shí)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記申報(bào)并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者是否負(fù)有先行請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法和最高人民法院相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定。本案應(yīng)進(jìn)一步查明被申請(qǐng)人未為申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的原因，以及被申請(qǐng)人能否辦理補(bǔ)繳手續(xù)等事實(shí)后，依法作出妥善處理。

綜上，高院裁定如下：指令中院再審。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)（當(dāng)事人均為化名）

封面圖片來源：視覺中國(guó)