每經(jīng)記者｜楊建    每經(jīng)編輯｜彭水萍

近期市場(chǎng)持續(xù)探底，私募基金相關(guān)爭議不斷，而剛剛問鼎2023年度百億私募冠軍的但斌，也突然“惹上了官司”。1月29日，上海金融法院發(fā)布了關(guān)于閻某與深圳東方港灣投資申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力特別程序民事裁定書，其中申請(qǐng)人閻某稱：被申請(qǐng)人夸大宣傳、怠于履行管理人職責(zé)，在管理某私募基金期間嚴(yán)重違反信義義務(wù)，給申請(qǐng)人造成重大損失。

法院認(rèn)為，申請(qǐng)人主張系爭合同約定的仲裁條款無效，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，駁回閻某的申請(qǐng)。對(duì)于本案中的爭議解決條款，上海金融法院認(rèn)為，實(shí)質(zhì)是對(duì)爭議的選擇，并未免除或者減輕合同擬定方的責(zé)任。 

私募大佬但斌被投資者起訴了 

在2023年的極端分化行情下，百億私募能取得好的業(yè)績實(shí)屬不易，私募大佬但斌旗下的東方港灣投資在2023年的平均收益為22%，奪得了2023年度的百億私募冠軍。盡管如此，但斌旗下不少產(chǎn)品的凈值仍處于爬坡中，不少產(chǎn)品的凈值低于傳統(tǒng)的清盤線0.7元。比如東方港灣馬拉松11號(hào)的單位凈值截至去年12月29日的凈值為0.6790元。 

“人紅是非多”對(duì)于私募大佬但斌而言無疑是最真實(shí)的寫照，今年開年，但斌就被投資者給起訴了，原因是投資者出現(xiàn)重大損失。1月29日，上海金融法院發(fā)布了關(guān)于閻某與深圳東方港灣投資申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力特別程序民事裁定書。申請(qǐng)人閻某向上海金融法院請(qǐng)求：確認(rèn)《某私募基金合同》第二十四條仲裁條款無效。申請(qǐng)人閻某稱：被申請(qǐng)人夸大宣傳、怠于履行管理人職責(zé)，在管理某私募基金期間嚴(yán)重違反信義義務(wù)，給申請(qǐng)人造成重大損失。

從閻某的申辯理由來看，其認(rèn)為，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提供的某私募基金推介材料片面夸大其產(chǎn)品收益，未充分披露風(fēng)險(xiǎn)。其次是被申請(qǐng)人對(duì)于某私募基金的巨額虧損存在不可推卸的責(zé)任，某私募基金的虧損完全是由于被申請(qǐng)人怠于履行管理職責(zé)、違背信義義務(wù)所造成的。

此外，閻某認(rèn)為，首先《基金合同》第二十四條仲裁條款為格式條款；其次《基金合同》相關(guān)仲裁格式條款非申請(qǐng)人真實(shí)意思表示，對(duì)申請(qǐng)人不發(fā)生法律效力；再次，根據(jù)最高法相關(guān)解釋規(guī)定“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。 

東方港灣相關(guān)人員：法院已裁定駁回，以法院裁定為準(zhǔn)

值得注意的是，閻某作為投資人與私募基金公司、私募基金托管人國泰君安證券于2020年12月9日簽署《某私募基金合同》，閻某認(rèn)為，申請(qǐng)人作為委托理財(cái)產(chǎn)品的投資者和消費(fèi)者，被申請(qǐng)人訂立仲裁協(xié)議未采取合理提醒注意義務(wù)，應(yīng)屬于上述無效格式條款情形。最后被申請(qǐng)人利用仲裁不公開的制度，設(shè)置不合理的仲裁格式條款，企圖掩蓋投資劣跡，欺騙更多的投資人，該等仲裁條款的效力不應(yīng)得到支持。 

而被申請(qǐng)人某私募公司稱，首先包括仲裁條款在內(nèi)的《基金合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。申請(qǐng)人收到了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示，并通過代銷機(jī)構(gòu)A證券電子平臺(tái)以電子簽約方式簽署了《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》，關(guān)于爭議解決方式的約定，是申請(qǐng)人等各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示；其次關(guān)于以仲裁作為爭議解決方式，被申請(qǐng)人及代銷機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過各種途徑提示申請(qǐng)人注意，盡到了充分提示的義務(wù)，相關(guān)條款字體已經(jīng)加粗，“風(fēng)險(xiǎn)揭示”部分另有單獨(dú)提示。 

此外在《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》“投資者聲明”中第10條，申請(qǐng)人也已經(jīng)單獨(dú)確認(rèn)了解爭議解決方式為仲裁。被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人不是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》項(xiàng)下的“消費(fèi)者”，本案不適用該法律，而應(yīng)適用《民法典》、《證券投資基金法》及私募投資基金管理等規(guī)定。申請(qǐng)人作為投資人絕非消法意義上的“消費(fèi)者”，更不能只接受投資收益、拒絕承擔(dān)投資損失。 

另外，根據(jù)《基金合同》第二十四條法律適用和爭議的處理：“各方當(dāng)事人同意，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，合同當(dāng)事人應(yīng)盡量通過協(xié)商、調(diào)解途徑解決。經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交上海仲裁委員會(huì)金融仲裁院，根據(jù)該會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁的地點(diǎn)在上海市”。對(duì)于本案中的爭議解決條款，上海金融法院認(rèn)為，實(shí)質(zhì)是對(duì)爭議的選擇，并未免除或者減輕合同擬定方的責(zé)任。 

上海金融法院認(rèn)為，本案《基金合同》關(guān)于法律適用和爭議的處理?xiàng)l款亦進(jìn)行了加粗加黑，仲裁協(xié)議內(nèi)容系單獨(dú)一章節(jié)，文字表述清楚易懂，且放置于合同文本最后部分，起到了提示的作用，本案的仲裁條款應(yīng)為有效的仲裁條款。涉案糾紛應(yīng)由仲裁條款明確約定的上海仲裁委員會(huì)受理。申請(qǐng)人主張系爭合同約定的仲裁條款無效，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，駁回閻某的申請(qǐng)。

對(duì)此，東方港灣投資相關(guān)人員告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“法院已裁定駁回，請(qǐng)以法院裁定為準(zhǔn)”。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1411911769