每經(jīng)記者 趙李南    每經(jīng)編輯 董興生    

4月18日，ST高鴻（SZ000851，股價2.36元，市值27.33億元，以下簡稱“高鴻股份”）披露重大訴訟公告。

高鴻股份稱，其近日收到江蘇省常州市新北區(qū)人民法院送達的《起訴狀》等共計21起案件的訴訟材料。其中，訴請列明的借款約5.81億元，逾期利息約3.33億元，合計訴訟金額逾9億元。

高鴻股份表示，上述訴訟預計減少2024年損益3.23億元。

被指操控虛假貿(mào)易

公告列示的21起案件的原告皆為常州實道商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱“常州實道”）。

常州實道訴稱，2020年，第三人翰威達貿(mào)易（常州）有限公司和常州長江國際物流有限公司兩家常州公司（以下合稱“常州公司”）分別與高鴻股份原下屬公司北京大唐高鴻科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“高鴻科技”）簽署共計21份筆記本電腦買賣的《批發(fā)銷售合同》，約定由高鴻科技向常州公司采購華碩筆記本電腦，21份合同的總價款約為5.8億元。

與此同時，被告三南京慶亞貿(mào)易有限公司（以下簡稱“南京慶亞”）分別就前述相同標的與常州公司簽訂21份《批發(fā)采購合同》。

常州公司依約向南京慶亞支付了全部合同價款，并向高鴻科技開具了增值稅專用發(fā)票，高鴻科技向常州公司出具《批發(fā)貨物收貨證明單》，確認其收到全部合同標的物。但合同約定的付款期限屆滿后，經(jīng)常州公司多次催討，高鴻科技未能履行付款義務。

此前的2019年1月，高鴻股份向常州公司出具《承諾書》，若高鴻科技未按案涉《批發(fā)銷售合同》的約定按時付清全部款項，則由高鴻股份向常州公司進行清償。

2022年6月，常州實道與常州公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將常州公司享有的《批發(fā)銷售合同》項下債權全部轉讓給常州實道。2022年7月，常州公司向高鴻科技、高鴻股份發(fā)出《債權轉讓通知書》，告知前述債權轉讓事宜。但高鴻科技、高鴻股份至今未履行任何還款義務。

常州實道認為，高鴻科技、高鴻股份、南京慶亞及江蘇凱旋科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“江蘇凱旋”）、馮鵬飛等被告相互串通，以虛假的筆記本電腦購銷業(yè)務為幌子，誘騙常州公司向其提供案涉融通資金。高鴻股份作為上市公司，不但實際操控了高鴻科技的上述虛假貿(mào)易業(yè)務，還為高鴻科技與常州公司開展上述虛假貿(mào)易業(yè)務向常州公司出具《承諾書》，并在歷年年報中確認高鴻科技與常州公司之間貿(mào)易關系的真實性，使得常州公司信任高鴻科技并與其保持長期的貿(mào)易關系。

上市公司：常州實道為非善意第三人

據(jù)高鴻股份公告，根據(jù)目前在案的相關證據(jù)，高鴻股份準備了答辯的基本內(nèi)容。

“常州實道受讓的債權為貨款債權而非借款債權，作為借貸關系原告主體不適格。常州實道受讓的債權非合法有效，且非善意第三人，以受讓人身份訴請債務人履行債務，不應得到支持。”高鴻股份表示。

高鴻股份稱，其對名為買賣、實為借貸的融資性貿(mào)易主觀上不明知，且并非閉環(huán)空轉貿(mào)易的直接參與者，主觀上不存在過錯，不應承擔責任。

同時，高鴻股份表示，上述《承諾書》非高鴻股份真實意思表示，系受常州公司蒙騙所為，也未履行公司決議程序并公告，《承諾書》無效且常州公司明知，為惡意相對人。

“即便法院最終認定高鴻股份需要承擔一定的賠償責任，該等賠償責任應根據(jù)各方過錯程度有所區(qū)分，且不應該判決高鴻股份與高鴻科技、江蘇凱旋共同承擔補充賠償責任，而應明確各自分擔的比例。否則對高鴻股份嚴重不公。”高鴻股份表示。

此外，高鴻股份稱，公司與高鴻科技之間不存在人格混同情形，高鴻股份無需承擔連帶賠償責任。公告顯示，高鴻科技于2021年底對外轉讓，不再是高鴻股份子公司。

對于此次訴訟可能的影響，高鴻股份稱，據(jù)其根據(jù)此前的判決結果測算，預計承擔賠償責任大約3.23億元。

“經(jīng)與年審機構溝通，因此次21起案件與2024年已判決的9起案件屬于同一類型案件，案情基本一致，因此，計提的賠償金額計入到2024年，減少2024年利潤。”高鴻股份表示。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1202238471