“暴動(dòng)”一詞似乎有些夸張，卻很貼切地描繪出小賣家利用淘寶規(guī)則的漏洞，集體圍攻網(wǎng)店巨頭的情景是何等的瘋狂。“暴動(dòng)”仍在進(jìn)行，淘寶態(tài)度強(qiáng)硬，顯示和解之門緊閉，雙方堅(jiān)守立場不變，勢態(tài)還將延續(xù)。事件總會(huì)結(jié)束，不管結(jié)果如何，淘寶“暴動(dòng)”都將是一個(gè)拐點(diǎn)，預(yù)示電子商務(wù)已走到十字路口，需要做出艱難的選擇。

因淘寶商城調(diào)整招商續(xù)簽及相關(guān)規(guī)則，技術(shù)服務(wù)年費(fèi)和違約保證金漲幅高達(dá)5倍至15倍之巨，致使眾多中小商家無力支撐，要么咬牙堅(jiān)持，要么凄涼退出。而淘寶一方則是希望通過提高商城進(jìn)入門檻，淘汰一批實(shí)力弱小的商家，完善淘寶商城品牌。

這種商場調(diào)整經(jīng)營模式的情況，在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)場景中并不稀奇，基本上是隔幾年都會(huì)遇到一次，商場與商家之間也往往有各種利益糾紛，但大多以法律調(diào)解為主，公眾也早就習(xí)以為常。可是，當(dāng)虛擬電子商務(wù)發(fā)生類似事件后，千萬網(wǎng)友卻感覺很稀罕，強(qiáng)勢圍觀事態(tài)進(jìn)展，顯示公眾仍未將現(xiàn)實(shí)與虛擬的經(jīng)營模式一視同仁。

其實(shí)，盡管二者的經(jīng)營模式有所差別，但商業(yè)倫理和規(guī)則都是相同的，都應(yīng)確保消費(fèi)者利益，維系公平競爭環(huán)境，在法律框架下協(xié)商解決利益糾紛。而淘寶“暴動(dòng)”則偏離了正常軌道，小賣家希圖借助網(wǎng)絡(luò)“暴力”手段，以逼迫淘寶就范。這種舉措雖然表達(dá)了自己的訴求，卻波及到其他無辜商戶和消費(fèi)者，并不是合理合法的手段。從解決問題的角度來看，雙方派出代表坐下來協(xié)商談判，才是最好的辦法，以避免“暴動(dòng)”事件走向失控，造成更大的損失。

即便 “暴動(dòng)”事件最終解決掉，淘寶商城也不可能再恢復(fù)到原先那樣。從近幾年電子商務(wù)迅猛發(fā)展的歷程來看，競爭環(huán)境已經(jīng)發(fā)生很大變化，以京東、亞馬遜、當(dāng)當(dāng)、1號店、紅孩兒、凡客等B2C電子商務(wù)的強(qiáng)勢崛起，改變了淘寶一家獨(dú)大的局面，甚至在部分領(lǐng)域已有超越。淘寶的最大軟肋就是假貨泛濫，賣家信譽(yù)良莠不齊，對淘寶的品牌美譽(yù)度造成傷害。因此，巨資投入淘寶商城建設(shè)，匯聚優(yōu)質(zhì)商家，打造優(yōu)良品牌，既是淘寶面臨的轉(zhuǎn)型之路，也是電子商務(wù)不可避免的選擇。

而對于小賣家來講，并沒有更好的選擇，不進(jìn)則退乃是商業(yè)競爭的殘酷規(guī)則，公眾或許可以同情弱者，卻不會(huì)支持不適應(yīng)游戲規(guī)則的商家。競爭環(huán)境的變化由不得人，適者生存的原則無可改變。與其“暴動(dòng)”，不如協(xié)商，或者及早轉(zhuǎn)型求生存。

NextPage

“暴動(dòng)”一詞似乎有些夸張，卻很貼切地描繪出小賣家利用淘寶規(guī)則的漏洞，集體圍攻網(wǎng)店巨頭的情景是何等的瘋狂。“暴動(dòng)”仍在進(jìn)行，淘寶態(tài)度強(qiáng)硬，顯示和解之門緊閉，雙方堅(jiān)守立場不變，勢態(tài)還將延續(xù)。事件總會(huì)結(jié)束，不管結(jié)果如何，淘寶“暴動(dòng)”都將是一個(gè)拐點(diǎn)，預(yù)示電子商務(wù)已走到十字路口，需要做出艱難的選擇。

因淘寶商城調(diào)整招商續(xù)簽及相關(guān)規(guī)則，技術(shù)服務(wù)年費(fèi)和違約保證金漲幅高達(dá)5倍至15倍之巨，致使眾多中小商家無力支撐，要么咬牙堅(jiān)持，要么凄涼退出。而淘寶一方則是希望通過提高商城進(jìn)入門檻，淘汰一批實(shí)力弱小的商家，完善淘寶商城品牌。

這種商場調(diào)整經(jīng)營模式的情況，在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)場景中并不稀奇，基本上是隔幾年都會(huì)遇到一次，商場與商家之間也往往有各種利益糾紛，但大多以法律調(diào)解為主，公眾也早就習(xí)以為常?？墒?，當(dāng)虛擬電子商務(wù)發(fā)生類似事件后，千萬網(wǎng)友卻感覺很稀罕，強(qiáng)勢圍觀事態(tài)進(jìn)展，顯示公眾仍未將現(xiàn)實(shí)與虛擬的經(jīng)營模式一視同仁。

其實(shí)，盡管二者的經(jīng)營模式有所差別，但商業(yè)倫理和規(guī)則都是相同的，都應(yīng)確保消費(fèi)者利益，維系公平競爭環(huán)境，在法律框架下協(xié)商解決利益糾紛。而淘寶“暴動(dòng)”則偏離了正常軌道，小賣家希圖借助網(wǎng)絡(luò)“暴力”手段，以逼迫淘寶就范。這種舉措雖然表達(dá)了自己的訴求，卻波及到其他無辜商戶和消費(fèi)者，并不是合理合法的手段。從解決問題的角度來看，雙方派出代表坐下來協(xié)商談判，才是最好的辦法，以避免“暴動(dòng)”事件走向失控，造成更大的損失。

即便 “暴動(dòng)”事件最終解決掉，淘寶商城也不可能再恢復(fù)到原先那樣。從近幾年電子商務(wù)迅猛發(fā)展的歷程來看，競爭環(huán)境已經(jīng)發(fā)生很大變化，以京東、亞馬遜、當(dāng)當(dāng)、1號店、紅孩兒、凡客等B2C電子商務(wù)的強(qiáng)勢崛起，改變了淘寶一家獨(dú)大的局面，甚至在部分領(lǐng)域已有超越。淘寶的最大軟肋就是假貨泛濫，賣家信譽(yù)良莠不齊，對淘寶的品牌美譽(yù)度造成傷害。因此，巨資投入淘寶商城建設(shè)，匯聚優(yōu)質(zhì)商家，打造優(yōu)良品牌，既是淘寶面臨的轉(zhuǎn)型之路，也是電子商務(wù)不可避免的選擇。

而對于小賣家來講，并沒有更好的選擇，不進(jìn)則退乃是商業(yè)競爭的殘酷規(guī)則，公眾或許可以同情弱者，卻不會(huì)支持不適應(yīng)游戲規(guī)則的商家。競爭環(huán)境的變化由不得人，適者生存的原則無可改變。與其“暴動(dòng)”，不如協(xié)商，或者及早轉(zhuǎn)型求生存。