如新集團(tuán)(NUS)的股價(jià)在過(guò)去10天中因某海外機(jī)構(gòu)發(fā)布的兩篇狙擊報(bào)告而被沽空受壓。該機(jī)構(gòu)的報(bào)告指控NUSKIN如新在中國(guó)從事非法傳銷、違反美國(guó)食品和藥物管理局(FDA)規(guī)定、并以欺瞞手法拉攀自己與聲譽(yù)卓著的斯坦福大學(xué)的關(guān)系。

從表面看來(lái)，報(bào)告所提出的所謂事例似乎言之鑿鑿。他們提供與NUSKIN如新銷售員工及代表實(shí)際訪談的錄音證據(jù)、引用“進(jìn)口警示”及美國(guó)食品和藥物管理局(FDA)扣留貨品的事實(shí)、并引述一位確定與NUSKIN如新已無(wú)合作關(guān)系的斯坦福大學(xué)教授的陳述。

聽起來(lái)殺傷力很大吧？然而，如果你仔細(xì)檢視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們所提出的數(shù)據(jù)和證據(jù)還是有值得商榷之處的。該機(jī)構(gòu)在免責(zé)聲明中表示，不保證其報(bào)告已舉出的所有信息均為有效信息。并不會(huì)報(bào)告何時(shí)開始持有及何時(shí)賣空。投資人必須根據(jù)自己的市場(chǎng)判斷做出投資決定。

該機(jī)構(gòu)最新報(bào)告首頁(yè)所列舉的三大指控為：

1.NUSKIN如新涉嫌在中國(guó)從事非法多層次營(yíng)銷(MLM)

2.NUSKIN如新涉嫌顯已違反美國(guó)食品和藥物管理局(FDA)或美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）法規(guī)。

3.NUSKIN如新涉嫌謊稱其核心技術(shù)ageLOC與斯坦福大學(xué)之間的科研合作關(guān)系。

我們現(xiàn)在來(lái)逐一審視這些指控：

涉嫌在中國(guó)從事非法多層次營(yíng)銷：

這是該機(jī)構(gòu)的第一項(xiàng)指控。MLM在全世界許多國(guó)家都是完全合法的，包括美國(guó)。這也是許多著名公司的主要銷售方法，如特百惠、Avon雅芳和Amway安利。然而，在中國(guó)，MLM的確尚未合法化。該機(jī)構(gòu)聲稱，NUSKIN如新的做法將使得投資人暴露于“NUS中國(guó)營(yíng)運(yùn)可能因違反中國(guó)及中國(guó)香港地區(qū)的金字塔銷售法相關(guān)禁令而突遭停業(yè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)中”。

如果該機(jī)構(gòu)的結(jié)論正確的話，必須有兩個(gè)前提：第一，NUSKIN如新遭到調(diào)查，并被認(rèn)定在中國(guó)從事MLM。第二，此一認(rèn)定將造成NUS在整個(gè)地區(qū)的銷售流失。在兩篇研究報(bào)告中，該機(jī)構(gòu)從未提及NUSKIN如新已成為中國(guó)主管機(jī)關(guān)的調(diào)查對(duì)象。因?yàn)槭聦?shí)上NUS并未被調(diào)查。

該機(jī)構(gòu)報(bào)告中列出的證據(jù)是，他們與NUS銷售代表和員工的訪談錄音(及文字記錄)。訪問(wèn)多少員工呢？據(jù)我所知，只有四位。在短短兩個(gè)月期間，從眾多的員工中只采訪兩個(gè)辦事處中四位員工的訪談紀(jì)錄。NUSKIN如新在整個(gè)地區(qū)都擁有直銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。就在今年稍早，NUS還新獲發(fā)了三份直銷執(zhí)照。在筆者看來(lái)，這些事實(shí)還不足以支持該機(jī)構(gòu)做出“NUS的中國(guó)營(yíng)運(yùn)正處于全面停業(yè)的危險(xiǎn)”的結(jié)論。

該機(jī)構(gòu)還將多層次營(yíng)銷(MLM)與金字塔銷售法(pyramidselling)混為一談。這也是有違事實(shí)的。前者是一個(gè)永續(xù)性事業(yè)模式，在全世界許多國(guó)家都是一種合法的經(jīng)營(yíng)模式。后者則是一個(gè)欺詐手法，在任何國(guó)家都屬非法行為。再者，金字塔銷售法顯然也非以永續(xù)經(jīng)營(yíng)為目的。NUS在中國(guó)的營(yíng)運(yùn)方式，既非MLM，也非金字塔銷售法。

涉嫌違反FDA規(guī)定：

該機(jī)構(gòu)用以支撐其所稱NUS涉嫌違反美國(guó)法律的文件之一是“進(jìn)口警示66-38”(ImportAlert66-38)。他們舉出該警示的日期標(biāo)示為2012年3月27日，給人一種這是相當(dāng)近期的警告的印象。

雖然這份FDA進(jìn)口警示的確是2012年3月27日重發(fā)的，但該警示最初是于1988年6月8日發(fā)出的，其用意在于打擊當(dāng)時(shí)刻意做出不實(shí)或夸大宣稱的公司。該警示也列出因其產(chǎn)品標(biāo)示而宣稱被寄發(fā) “監(jiān)管警示函”(RegulatoryLetters)的護(hù)膚產(chǎn)品制造商。這些公 司 被 列 入FDA的 黃 名 單(YellowList)，成為加強(qiáng)審查和監(jiān)管的對(duì)象。從那時(shí)起，每當(dāng)黃名單上有增列新公司時(shí)，F(xiàn)DA都會(huì)重發(fā)“進(jìn)口警示”給所有公司。最近一次被增列的公司為ValeantPharmaceutical，重發(fā)“進(jìn)口警示”的日期即為今年3月27日。

試舉黃名單上89家公司中部分著名美容品牌：包括Clarins、L ' Oreal、、Avon Products、Chanel、Elizabeth Arden、EsteeLauder、Revlon和Shiseido。NUS不在其中。FDA實(shí)施產(chǎn)品宣稱檢查26年以來(lái)，NUS的營(yíng)銷宣稱從未引起FDA的關(guān)切。一次都沒(méi)有！

該機(jī)構(gòu)發(fā)布第二篇報(bào)告后，NUS終于透過(guò)新聞稿對(duì)某些指控做了回應(yīng) (但NUS未直接提及這兩篇報(bào)告)。關(guān)于該機(jī)構(gòu)所提及遭FDA扣留的產(chǎn)品 “離子導(dǎo)入美容儀”(GalvanicSpafacialunit)，NUS的說(shuō)明如下：

NuSkin在美國(guó)銷售離子導(dǎo)入美容儀已逾10年，一直都是以美容器材來(lái)銷售，且該產(chǎn)品擁有極佳的安全紀(jì)錄。然而，不久前，一批進(jìn)口離子導(dǎo)入美容儀在接受通關(guān)檢查時(shí)，被美國(guó)食品及藥物管理局(FDA)認(rèn)定，這項(xiàng)產(chǎn)品需要注冊(cè)為醫(yī)療器材才能進(jìn)口。

目前，NuSkin已暫停進(jìn)口離子導(dǎo)入美容儀至美國(guó)。如有必要，NuSkin準(zhǔn)備比照在若干其他市場(chǎng)的做法，將這項(xiàng)產(chǎn)品注冊(cè)為入門醫(yī)療器材，以符合當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)要求。即使被要求重新注冊(cè)，NuSkin相信，在未來(lái)6~9個(gè)月間，便可取得FDA的通關(guān)許可。

與斯坦福的關(guān)系：

該機(jī)構(gòu)在其新發(fā)布研究報(bào)告的第11頁(yè)，以斗大的粗體字寫著：斯坦福大學(xué)否認(rèn)參與ageLOC研究。這說(shuō)法也不十分準(zhǔn)確。該機(jī)構(gòu)的說(shuō)法主要是根據(jù)一位曾經(jīng)與NUS有合作關(guān)系的教授的陳述。斯坦福大學(xué)去函NUS，要求該公司停止在其營(yíng)銷材料中使用該教授的姓名。

16日斯坦福大學(xué)發(fā)出一份聲明，證實(shí)其與NUS的合作關(guān)系。這份聲明顯然是在回應(yīng)該機(jī)構(gòu)的指控：

斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)院皮膚醫(yī)學(xué)系與NUSKIN如新企業(yè)集團(tuán)有長(zhǎng)期的研究合作關(guān)系。該系研究人員目前正在進(jìn)行一項(xiàng)由NUSKIN贊助，有關(guān)辨識(shí)人類老化之主要調(diào)節(jié)因子及后天變化的研究。該研究計(jì)劃由NUSKIN如新贊助150萬(wàn)美元，預(yù)計(jì)將于2014年完成。1999年以來(lái)，NUSKIN如新贊助斯坦福醫(yī)學(xué)院皮膚學(xué)系的金額已近580萬(wàn)美元。

在斯坦福大學(xué)金斯頓博士（StuartKim）的要求下，斯坦福大學(xué)曾致函NUSKIN如新，要求該公司在其營(yíng)銷資料和網(wǎng)站上，將金博士的姓名刪除，因?yàn)榻鸩┦坎辉賲⑴cNUSKIN如新所贊助的研究計(jì)劃。NUSKIN如新已遵照來(lái)函辦理。然后，斯坦福大學(xué)在函中未提及NUSKIN如新與斯坦福之間的既有研究合作關(guān)系，我們對(duì)于因此而可能已造成的任何誤解感到抱歉和遺憾。

聲明中斯坦福大學(xué)不但證實(shí)了其與NUS之間的長(zhǎng)期合作關(guān)系，并為其函中未提及此一關(guān)系而導(dǎo)致雙方并無(wú)關(guān)系的任何誤解而表達(dá)歉意。這樣的聲明，聽起來(lái)不象是不愿與NUS扯上任何關(guān)系或自覺(jué)被利用的機(jī)構(gòu)發(fā)的。

當(dāng)話說(shuō)完了事情也做了，無(wú)論多么不符事實(shí)，該機(jī)構(gòu)在兩篇報(bào)告中所指控的一切看來(lái)似乎言之成理。但筆者的疑問(wèn)是：基于這么有限的研究和這么明顯的事實(shí)，該機(jī)構(gòu)怎么可以冒然指控“NUS顯然違反美國(guó)法律”，而該機(jī)構(gòu)所提出支持這項(xiàng)指控的證據(jù)已顯示，F(xiàn)DA有多次機(jī)會(huì)將違反規(guī)定的公司列入黃名單，但NUS并未被列入？該機(jī)構(gòu)怎么能僅根據(jù)一位教授的陳述便聲稱 “斯坦福大學(xué)否認(rèn)參與ageLOC研究”，而清楚的事實(shí)是，NUS與斯坦福大學(xué)有著長(zhǎng)期的合作關(guān)系，且此一關(guān)系仍在持續(xù)中？

在筆者看來(lái)，該機(jī)構(gòu)或有利用市場(chǎng)心理之嫌，因?yàn)橥顿Y人已習(xí)慣于一聽到任何負(fù)面消息便會(huì)賣出，無(wú)論那消息是否有根據(jù)。