每經(jīng)記者｜張靜    每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安

建設(shè)銀行陜西省分行（以下簡稱陜西建行），除了與陜西省農(nóng)村信用合作社（以下簡稱陜西信合）的民事官司，亦被卷入“倒賣金融許可證”的刑事案中，更被陜西信合代理律師律師趙振凱舉報涉嫌私設(shè)3600余萬元“小金庫”。

針對舉報，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，國家審計(jì)署西安特派辦已完成調(diào)查稱，不能認(rèn)定陜西建行的“小金庫”。對此，記者亦向西安特派辦進(jìn)行求證，其相關(guān)人士稱，回復(fù)意見確為審計(jì)署西安特派辦的文件，但并不清楚具體由誰經(jīng)辦。

同時，趙振凱告訴記者，與陜西建行的債務(wù)糾紛，陜西信合亦準(zhǔn)備向西安市中級人民法院提交申請書，將開封市信托投資公司清算組、開封國有資產(chǎn)管理公司 （以下簡稱開封國資公司）、開封市財(cái)政局三方追加為被告。

審計(jì)署回復(fù)“小金庫”事件

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，上述舉報為國家審計(jì)署所受理，且國家審計(jì)署西安特派辦已完成調(diào)查過程。

趙振凱提供給記者的西安特派辦的《關(guān)于對舉報陜西建行私設(shè)“小金庫”事項(xiàng)的回復(fù)意見》顯示，律師趙振凱所舉報的有關(guān)資金賬戶現(xiàn)為開封信托清算組所有，不能認(rèn)定為陜西建行的“小金庫”。

該回復(fù)意見還稱，“由于開封信托投資公司西安證券部歷史情況復(fù)雜，且相關(guān)事項(xiàng)涉及民事訴訟，清算工作尚未結(jié)束，具體情況建議趙振凱向開封市政府了解。”

盡管陜西建行不承認(rèn)上述3600萬元?dú)w其所有，但據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前調(diào)查，并獲取的開封市信托投資公司（清算組）與陜西建行方面簽署的數(shù)份“陰陽協(xié)議”顯示，開封信托西安證券營業(yè)部實(shí)質(zhì)歸屬于陜西建行。

趙振凱對此亦表示，開信西安營業(yè)部當(dāng)初是假賣，所有權(quán)仍為陜西建行，并未轉(zhuǎn)移。按照證監(jiān)會文件要求，陜西建行應(yīng)在補(bǔ)足挪用的股民保證金和違規(guī)拆借的資金后，才能轉(zhuǎn)讓開信西安營業(yè)部，既然賬戶是開封信托清算組的，建行為何當(dāng)時要補(bǔ)5700萬元的股民保證金。

擬追加利害關(guān)系方為被告

源于2.8億元的一筆舊賬，陜西信合與陜西建行13年間紛爭不斷，雙方多次對簿公堂。

幾番追討債務(wù)無果后，陜西信合方面決定將債務(wù)糾紛中的相關(guān)涉事方，開信清算組、開封國資公司、開封市財(cái)政局三方亦追加為被告參加訴訟。

記者獲取的趙振凱提供的《追加被告申請書》顯示，根據(jù)建行西安市分行城中支行與開封市信托投資公司（以下簡稱開封信托）分別簽訂的《證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，開封信托作為西安證券營業(yè)部名義上的所有權(quán)人，因此予以追加。

對于開封國資公司被追訴的原因，上述申請書則表示開封國資公司的注冊資本及其他資產(chǎn)均為開信清算組原有資產(chǎn)，根據(jù)“債隨資走”原則，其對開信清算組債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。且其成立之初目的及最初經(jīng)營范圍明確了清償開信清算組的債務(wù)，應(yīng)予以追加。

此外，對于開封市財(cái)政局，上述申請書則直指其作為開封國資公司唯一大股東，濫用公司法人獨(dú)立地位，對開封市信托投資公司（清算組）債務(wù)的清償責(zé)任刪除，逃避債務(wù)，應(yīng)對案件中所涉及的開封市信托投資公司（清算組）的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

“追加以上三方為被告，是因?yàn)樗鼈兣c案子有直接的法律上的利害關(guān)系，也是訴訟程序上的要求。”趙振凱表示。

趙振凱向記者透露，與陜西建行的債務(wù)糾紛案仍回歸到訴訟程序，案子正在由陜西省高院發(fā)回西安中院重審的過程中，陜西信和正在向西安市中院遞交追加被告的申請。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就上述情形，亦致電陜西建行法律事務(wù)部總經(jīng)理許海燕，但未得到回復(fù)。隨后，記者向該行公關(guān)宣傳部門留下采訪提綱，截至發(fā)稿時，未能收到回復(fù)。