日前，鳳凰網(wǎng)、和訊網(wǎng)均針對光大證券(601788)“8·16烏龍事件”投資者權益保護問題召開了研討會，并邀請了眾多專業(yè)律師參與研討，與會律師對此事件的投資者維權問題發(fā)表了看法。不過，這些律師的看法與光大證券的說法存在很大差異。對此，本報將兩方的觀點進行了對比梳理，發(fā)現(xiàn)了目前投資者維權的難點所在。

上午時段為單純錯單交易還是股價操縱？

光大證券認為，2013年8月16日上午在進行ETF申贖套利交易時，是因所使用的策略交易系統(tǒng)程序錯誤才導致巨量申購，屬于錯單交易。并認為受此錯單影響而在證券、期貨市場進行投資的股民所遭受的損失屬于純粹經(jīng)濟利益損失，根據(jù)《侵權責任法》第二條和上海市高級人民法院2005年頒發(fā)的《侵權糾紛辦案要件指南》第五條的規(guī)定，其不是我國侵權責任法保護的客體。而且，投資者所受損失屬證券、期貨市場中的投資交易風險，與光大證券的錯單交易行為之間沒有因果關系。

而眾律師認為，光大證券這個巨額委托，造成了對市場股價的巨大影響，客觀上形成了操縱股價的結果。雖說是由于操作系統(tǒng)造成的，但這種行為是光大證券實施，即使光大證券沒有主觀上的故意，但存在過失，并且這種行為確實給其他投資者造成了損失，這個損失不能讓投資者自己買單，光大證券應對此承擔責任。

期貨市場的內幕交易侵權

是否適用證券法?

光大證券認為，期貨市場的投資風險和投資者的抗風險能力都遠遠超過證券市場，不宜冒然參照證券法的規(guī)定規(guī)制期貨交易行為。特別是在該事件屬于新型案件，在我國證券期貨市場沒有先例。

而上海新望聞達律師事務所宋一欣等律師認為，光大證券此言純系詭辯，其表示光大證券的內幕交易行為既損害了期貨市場投資者的利益，又損害了證券、基金市場投資者的利益，故此內幕交易侵權案件不僅適用證券法，還適用基金法。

內幕交易侵權

法院應否受理？

光大證券認為，對于投資人以內幕交易為由對侵權行為人提起的相關民事訴訟，有關人民法院應當參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來確定案件的受理。按照該規(guī)定，投資人應依據(jù)有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟。而證監(jiān)會還未對光大證券做出正式的行政處罰決定，人民法院應不予受理投資者對光大證券提起的內幕交易侵權起訴。

對此，眾律師雖然也表示等正式的行政處罰決定發(fā)布后，再提起訴訟為好。但同時也認為法院可以受理，法院可先做出一個受理的決定，或只是有限范圍的受理，過一陣再出臺司法解釋審理該案件。受理后，該事件便打破了一個缺口，律師、法官、學者們可以再借鑒國外的判法研究司法解釋，這樣有助于推動司法的完善。

原告如何界定？

在原告范圍的界定上，光大證券認為可以提起證券市場內幕交易侵權的案件原告僅限于在價格敏感期內交易與內幕信息直接關聯(lián)的證券（ETF50和ETF180），并與光大證券證券的交易相反且實際遭受損失的投資者。

而眾多律師界定的范圍卻遠大于此。宋一欣認為，以下三種證券產(chǎn)品投資者有權索賠：一、50ETF基金、180ETF基金；二、IF1309，IF1312股指期貨合約；三、上證50、上證180、上證300指數(shù)、上證綜合指數(shù)和滬深300指數(shù)項下的權重股，去掉重復的有560支權重股。北京威諾律師事務所律師楊兆全將原告分為三大類：一、ETF50、ETF180以及IF1309、IF1312的投資者；二、當天追漲的投資者，尤其是漲幅特別大的股票投資者；三、和證券類股票相掛鉤的。

原文：http://stock.hexun.com/2013-09-18/158121882.html