每經(jīng)編輯｜陳鵬麗    

每經(jīng)記者  陳鵬麗

繼9月份被佛山中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱佛山中院）駁回包括489億元天價(jià)索賠在內(nèi)的4項(xiàng)訴訟后，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東省高院）日前作出裁定，維持佛山中院的裁定，格林柯?tīng)栂祫?chuàng)始人、科龍電器原董事長(zhǎng)顧顧雛軍提出的4項(xiàng)上訴被駁回。

對(duì)此，顧雛軍助理告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，顧雛軍方面將繼續(xù)申訴。但上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌則表示，經(jīng)過(guò)佛山中院、廣東省高院二審后，這個(gè)裁定已經(jīng)生效，“特別是對(duì)于可能涉及到程序問(wèn)題的裁定來(lái)說(shuō)，二審之后就沒(méi)有再審的機(jī)會(huì)了。”

這意味著，顧雛軍天價(jià)索賠案終審以敗訴收?qǐng)觥?/p>

8月17日，顧雛軍在北京高調(diào)召開(kāi)其出獄后的第二場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，宣布佛山中院受理其關(guān)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行分配方案異議的民事起訴，在該起訴中，顧雛軍提出5項(xiàng)訴求，包括向海信科龍等八被告公司索賠直接經(jīng)濟(jì)損失489.61億元。

海信科龍隨即在次日晚間發(fā)布公告隔空喊話，稱顧雛軍489億元索賠“荒唐”，即便佛山中院按程序受理其“執(zhí)行異議”訴求，489億元的索賠也不可能被法院審理。

9月，佛山中院對(duì)顧雛軍的5項(xiàng)起訴作出裁定，駁回顧雛軍包括489億索賠等4項(xiàng)訴請(qǐng)，僅對(duì)執(zhí)行分配方案異議之訴繼續(xù)審理。

佛山中院認(rèn)為，原告主張賠償?shù)那疤釕?yīng)是執(zhí)行依據(jù)的16個(gè)判決確有錯(cuò)誤并被人民法院撤銷，但目前該前提條件不成立。

顧雛軍對(duì)佛山中院裁定不服，隨之上訴至廣東省高院。9月24日，顧雛軍在微博上宣布收到廣東省高院《審理上訴案件通知書(shū)》。

10月21日，廣東省高院就此案作出最終裁定，維持佛山中院原判，繼續(xù)駁回顧雛軍的訴請(qǐng)。

根據(jù)顧雛軍公布的廣東省高院裁定書(shū)，廣東省高院認(rèn)為，顧雛軍等3被告在遞交廣東省高院的訴狀中承認(rèn)其民事訴狀中除關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴部分之外，其他請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是針對(duì)佛山中院先前作出的16個(gè)判決不服申請(qǐng)?jiān)賹?，但法律?duì)判決生效后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲忻鞔_的規(guī)定，廣東省高院認(rèn)為佛山中院駁回顧雛軍4項(xiàng)訴請(qǐng)事實(shí)清楚、符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持，故裁定駁回顧雛軍本次上訴，本裁定為終審裁定。