每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 段倩倩    

◎每經(jīng)記者 段倩倩

9月1日上午，雷士照明前董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占罪；陳嚴(yán)（吳長(zhǎng)江任雷士照明董事長(zhǎng)期間的助理）涉嫌挪用資金罪一案在廣東省惠州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者早上8點(diǎn)40趕到法院，法院導(dǎo)訴員告訴記者，“很多人關(guān)注啊，如果刑二庭坐不下，可能會(huì)挪到一樓的審判庭”。

記者了解到，吳長(zhǎng)江被控挪用雷士照明資金達(dá)9.02億元。而截至記者發(fā)稿時(shí)，該案仍在審理中。法院發(fā)方面稱(chēng)預(yù)計(jì)庭審需要兩天完成。

貸款用于修建“雷士大廈”

起訴書(shū)稱(chēng)，吳長(zhǎng)江通過(guò)其本人實(shí)際控制的5家公司，利用雷士中國(guó)保證金作為擔(dān)保，向3家銀行先后共申請(qǐng)流動(dòng)資金借款9.02億元。值得注意的是，吳長(zhǎng)江的辯護(hù)律師稱(chēng)這9.02億元中或許包括反復(fù)利用的短期借貸資金。

在庭審現(xiàn)場(chǎng)吳長(zhǎng)江稱(chēng)，上述貸款全部用于修建地產(chǎn)項(xiàng)目“雷士大廈”。其表示，和重慶市政府有協(xié)議，如果在重慶市的投資達(dá)到10億元，除了享受到重慶政府的常規(guī)優(yōu)惠外，還能獲得額外的稅收、高管優(yōu)惠，且重慶市政建設(shè)將優(yōu)先采用雷士照明的產(chǎn)品，并且政府應(yīng)允出讓給雷士照明一塊地段不錯(cuò)的地。

而董事會(huì)所授權(quán)的雷士照明投資額度只有2億元。這離雷士照明享受相關(guān)優(yōu)惠政策的10億元投資標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。因此，吳長(zhǎng)江想通過(guò)一種“既不違背董事會(huì)、又能達(dá)到投資標(biāo)準(zhǔn)”的方式來(lái)達(dá)到政府的政策優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，即投資修建“雷士大廈”。

值得注意的是，“雷士大廈”的修建主體為重慶無(wú)極房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)重慶無(wú)極），后者的法人代表為吳長(zhǎng)江前妻吳戀，最終的控制權(quán)在吳長(zhǎng)江之手，與雷士照明沒(méi)有任何所屬關(guān)系，僅為聯(lián)營(yíng)企業(yè)。換言之，“雷士大廈”所產(chǎn)生的一切收益與雷士照明無(wú)關(guān)。

吳長(zhǎng)江亦稱(chēng)，重慶無(wú)級(jí)從雷士照明獲得“雷士大廈”的商標(biāo)使用授權(quán)，并優(yōu)先向雷士照明出租辦公樓。不過(guò)這種折中做法最后并未如吳長(zhǎng)江所愿，起訴書(shū)稱(chēng)，“因吳長(zhǎng)江無(wú)力償還上述貸款，致使上述3家銀行將雷士中國(guó)公司的5.57億元保證金強(qiáng)行劃扣。”

當(dāng)審判員問(wèn)到吳長(zhǎng)江是否愿意歸還上市公司資金時(shí)，吳長(zhǎng)江聲音陡然升高，“我從來(lái)沒(méi)有想過(guò)占用上市公司資金，我一直想要還款。”

涉嫌侵占公司財(cái)產(chǎn)1370萬(wàn)

庭審現(xiàn)場(chǎng)的另外焦點(diǎn)是，起訴書(shū)稱(chēng)吳長(zhǎng)江分別于2014年、2011年期間兩次職務(wù)侵占雷士控股體系公司金額達(dá)1370萬(wàn)元。

2014年，重慶雷士照明有限公司處理廢料所得623.29萬(wàn)元。但公司黃姓出納卻在張姓總經(jīng)理的授意下，僅將65.61萬(wàn)元轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)；后該出納在吳長(zhǎng)江的授意下，分批次共向吳長(zhǎng)江個(gè)人賬戶(hù)匯入累計(jì)370萬(wàn)元。

起訴書(shū)稱(chēng)，該370萬(wàn)元部分被吳長(zhǎng)江用于償還個(gè)人債務(wù)，部分被惠州市中級(jí)人民法院劃扣執(zhí)行支付生效民事判決確定的債務(wù)。破案后，上述人民幣370萬(wàn)元未能追回。

吳長(zhǎng)江辯護(hù)稱(chēng)，公司長(zhǎng)期以來(lái)存在“公款私用、私款公用”的情形。其表示，為雷士照明做審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，有著非常嚴(yán)格的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。而雷士照明每年的營(yíng)收在40億元左右，有著巨大的營(yíng)運(yùn)成本，有一些無(wú)法報(bào)賬的開(kāi)支。因此，公司部分營(yíng)業(yè)外收入會(huì)被放在“小金庫(kù)”里，用于支付一些無(wú)法報(bào)賬的開(kāi)支。他個(gè)人為公司支付的費(fèi)用，僅是可以提供票據(jù)的部分，就已經(jīng)超過(guò)了370萬(wàn)元。

起訴書(shū)同時(shí)表示，在更早之前的2011年，惠州雷士光電科技有限公司向重慶一家公司交付了合同價(jià)款為1321.45萬(wàn)元的照明產(chǎn)品，但重慶公司一直未向惠州雷士公司支付貨款。2013年10月，吳長(zhǎng)江指使郭某以雷士中國(guó)公司的名義向上述重慶公司法人出具允許沖抵拖欠惠州雷士公司貨款的《證明》，而重慶公司則將拖欠惠州雷士公司的1000萬(wàn)元貨款匯至山東雷士照明發(fā)展有限公司賬戶(hù)，又轉(zhuǎn)手兩個(gè)公司至深圳市某投資擔(dān)保公司，用以?xún)斶€吳長(zhǎng)江于2012年的個(gè)人借款。破案后，上述人民幣1000萬(wàn)元未能追回。

以上合計(jì)，吳長(zhǎng)江涉嫌職務(wù)侵占上市公司財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)高達(dá)1370萬(wàn)元。

同步播報(bào)

吳長(zhǎng)江：我不認(rèn)罪

◎每經(jīng)記者 吳澤鵬

昨日上午，當(dāng)身穿灰色T恤、黑色短褲和藍(lán)色鞋子的吳長(zhǎng)江被帶進(jìn)審理法庭時(shí)，面容安靜，平視著前方。在他的身后，是被告人陳嚴(yán)，這個(gè)身穿紅色條紋衫的男人，曾是吳長(zhǎng)江的助理。在過(guò)往的歲月中，他或許也無(wú)數(shù)次像今天這樣跟隨著吳長(zhǎng)江。兩人坐下后，庭審正式開(kāi)始。

關(guān)于被指控的罪名，吳長(zhǎng)江直接回答“不認(rèn)罪”，陳嚴(yán)則多次重復(fù)“我承認(rèn)我有錯(cuò)，但起訴書(shū)里面內(nèi)容有錯(cuò)誤。”

是公司管理上的漏洞

上午9時(shí)不到，惠州市中級(jí)人民法院一樓大廳已經(jīng)聚集了不少人，這些人中，有記者，有律師，還有照明公司員工，身份不一的他們彼此間極少交流，但都心照不宣——這里的大部分人今天都為了一個(gè)人而來(lái)：雷士照明原董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江，這個(gè)曾經(jīng)的照明界明星人物，此刻依然是關(guān)注的焦點(diǎn)。

吳長(zhǎng)江的辯護(hù)律師獨(dú)自一人坐在椅子上整理資料，他告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，他得準(zhǔn)備接下來(lái)工作，不便接受采訪。

時(shí)間接近9點(diǎn)半，所有人進(jìn)入到了第二審判庭內(nèi)，等待關(guān)于吳長(zhǎng)江的公開(kāi)審理。

9時(shí)30分，雷士照明原董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江再次出現(xiàn)在公眾視野，這也是他時(shí)隔一年多后的首次出現(xiàn)，不同的是，這一次，他的身份是被告。

起訴書(shū)指控，吳長(zhǎng)江挪用資金逾9億元、職務(wù)侵占1370萬(wàn)元。

根據(jù)起訴書(shū)，吳長(zhǎng)江實(shí)際控制重慶無(wú)極房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、重慶雷立捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、重慶華標(biāo)燈具制造有限公司、重慶恩緯西實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司和重慶江特表面處理有限公司是5家關(guān)聯(lián)公司，并利用雷士中國(guó)公司保證金為上訴5公司提供銀行貸款擔(dān)保，雷士中國(guó)公司為此先后出質(zhì)保證金總額9.2388億元，所貸款項(xiàng)由吳長(zhǎng)江支配使用，用于重慶無(wú)極房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的“雷士大廈”項(xiàng)目建設(shè)等。

另?yè)?jù)起訴書(shū)指控，被告人吳長(zhǎng)江分別于2014年、2011年期間兩次職務(wù)侵占金額達(dá)1370萬(wàn)元。

“對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控你犯挪用資金罪，犯職務(wù)侵占罪，你認(rèn)不認(rèn)罪？”審判長(zhǎng)問(wèn)。“我不認(rèn)罪。”吳長(zhǎng)江的回答果斷而清晰。其稱(chēng)，這是公司管理上的漏洞。

辯護(hù)律師提醒“不要著急”

公訴人員訊問(wèn)階段，似乎是憋了一肚子話要說(shuō)，吳長(zhǎng)江顯得有些著急，他的回答也多次被公訴機(jī)關(guān)打斷，并被提示：“你在回答公訴人員的訊問(wèn)時(shí)，請(qǐng)直接回答提問(wèn)。”

而在公訴機(jī)關(guān)訊問(wèn)吳長(zhǎng)江，前述5家公司實(shí)際控制人是否是吳長(zhǎng)江時(shí)，吳長(zhǎng)江猶豫片刻后，問(wèn)道：“什么是‘實(shí)際控制人’的標(biāo)準(zhǔn)？”這一問(wèn)題，同樣被公訴人員打斷，“今天是法庭調(diào)查，你無(wú)權(quán)向公訴人反問(wèn)。”

在辯護(hù)律師提問(wèn)階段，吳長(zhǎng)江的律師也兩次提醒吳長(zhǎng)江：“你不要著急，想清楚再回答。”

下午的庭審繼續(xù)，再次被帶進(jìn)法庭的吳長(zhǎng)江，和早上的表現(xiàn)不太一樣，進(jìn)庭過(guò)程中，他兩次向旁聽(tīng)席張望。庭審結(jié)束被帶出庭時(shí)，他也回頭在旁聽(tīng)席里尋找。

值得注意的是，在下午的庭審中，在公訴機(jī)關(guān)出示證人證詞后，吳長(zhǎng)江表示對(duì)其中部分證人證詞有疑問(wèn)，并稱(chēng)“對(duì)他們很失望。”