張某剛買(mǎi)三個(gè)月的車(chē)輛停放中起火,因認(rèn)為是汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)問(wèn)題,他將長(zhǎng)安福特公司、百旺長(zhǎng)福公司告上法庭,要求賠償24萬(wàn)余元。一審法院判決兩公司賠償張某車(chē)輛損失21萬(wàn)余元。長(zhǎng)安福特公司不服上訴。記者近日獲悉,北京一中院判決維持原判。

2015年2月,張某在百旺長(zhǎng)福公司購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)安福特公司生產(chǎn)的福特翼虎牌汽車(chē)一輛。5月14日晚,張某將該車(chē)輛停放至河北燕郊某小區(qū)外的停車(chē)位,并用車(chē)衣覆蓋車(chē)輛。5月16日凌晨,該車(chē)輛起火并導(dǎo)致臨近其他車(chē)輛受損。長(zhǎng)安福特公司出具調(diào)查結(jié)果,認(rèn)為本次事故與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。三河市公安局委托公安部天津消防研究所物證鑒定中心鑒定,鑒定結(jié)果為:“起火部位地面殘留物”檢材未檢出汽油、煤油、柴油和油漆稀釋劑成分。

一審法院經(jīng)審理后判決兩被告連帶賠償張某車(chē)輛損失21萬(wàn)余元。長(zhǎng)安福特公司上訴至北京一中院。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,對(duì)汽車(chē)產(chǎn)品的構(gòu)成、性狀、功能和技術(shù)特點(diǎn)等大量復(fù)雜信息的掌握,一般消費(fèi)者和汽車(chē)生產(chǎn)者是完全不對(duì)等的。因此,張某只要能證明涉案車(chē)輛不是因?yàn)橥鈦?lái)原因而發(fā)生的燃燒,也不是因?yàn)樽约旱牟划?dāng)改裝、不當(dāng)操作、不當(dāng)停放導(dǎo)致的燃燒,就可認(rèn)定車(chē)輛自身存在缺陷具有高度可能。本案根據(jù)張某提交的證據(jù)可以確認(rèn)涉案車(chē)輛高度可能是因車(chē)輛自身原因而發(fā)生燃燒。

據(jù)此,北京一中院維持了一審判決,駁回了長(zhǎng)安福特公司的上訴請(qǐng)求。