每經(jīng)編輯｜何小桃 蓋源源    

7月12日，北京法院審判信息網(wǎng)公開了北京新東方迅程網(wǎng)絡科技股份有限公司（以下簡稱“新東方迅程公司”）與葛某勞動爭議二審民事判決書。

判決書顯示，新東方迅程公司因辭退不服從調(diào)崗安排員工，被訴至法院。北京一中院二審判決其賠償員工38萬余元。

啟信寶顯示，新東方迅程公司為新東方集團旗下企業(yè)，新東方教育科技集團有限公司在新東方迅程公司持股占比為79%，公司董事長為俞敏洪。

員工拒絕調(diào)崗被開除

根據(jù)判決書，葛某于2013年11月7日入職新東方迅程公司，2020年11月20日，新東方迅程公司（甲方）與葛某（乙方）簽訂了期限自2020年12月1日起的無固定期限勞動合同，約定甲方聘用乙方在技術中心用戶產(chǎn)品技術部門資深開發(fā)工程師崗位工作。甲方有權根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要，合理調(diào)整乙方的工作崗位，并根據(jù)“按勞取酬、薪隨崗變”的基本原則調(diào)整乙方工資。

葛某于2021年4月8自新東方迅程公司離職。

2021年3月16日，新東方迅程公司向葛某發(fā)送崗位調(diào)整通知書郵件，將其工作崗位調(diào)整為產(chǎn)品中心策略和用戶分析部/技術支持組部門技術支持工程師崗位，調(diào)崗后，薪酬、工作地點、工作時長保持不變，工作內(nèi)容相近，上班時間則為，早班：8：30-17：30；中班：9：00-18：00；晚班：12：30-21：30。

葛某于當日回復如下：“公司單方面要求葛某由資深開發(fā)工程師降級調(diào)崗為技術支持崗位，工作時間由固定時間變更為排班制，本人不同意調(diào)整崗位”。

新東方迅程公司此后解釋稱，本次崗位調(diào)整，符合相關法律規(guī)定，屬于公司自主經(jīng)營管理權限，并提醒葛某前往新崗位報道，并開展工作。此后雙方多次通過郵件溝通。

2021年4月7日，新東方迅程公司出具勞動合同解除通知書。新東方迅程公司稱，葛某不服從公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要做出的崗位調(diào)整安排，未到新崗位報到，且經(jīng)過公司多次解釋、告知、催促，仍拒絕前往新崗位報道。公司決定于2021年4月7日，解除與葛某的勞動合同。

新東方創(chuàng)始人俞敏洪。圖片來源：視覺中國-VCG111221239345

法院判決：新東方賠償38萬

葛某主張新東方迅程公司違法解除勞動合同，要求新東方迅程公司支付違法解除勞動合同賠償金，共計約49.5萬元。

就不同意調(diào)崗的原因，葛某主張如下：“公司原有的開發(fā)部門開發(fā)崗位需要員工，其完全可以勝任，調(diào)崗不具備合理性；調(diào)崗改變了其的工作時間，對生活造成嚴重影響；調(diào)崗后，其無法使用原有的技術能力，也不可能有升職空間，對其的職業(yè)發(fā)展造成嚴重影響”。

一審法院認為，新東方迅程公司對葛某進行的調(diào)崗缺乏相應的合理性，葛某有權予以拒絕。新東方迅程公司以葛某不服從公司依法調(diào)整工作崗位或職務，未到新崗位報到，經(jīng)過公司口頭、書面等方式的提醒或者批評教育后仍拒不改正，違反規(guī)章制度為由解除勞動合同，屬于違法解除。新東方迅程公司作為負有管理責任的用人單位，未就葛某的工資標準舉證，故一審法院采信葛某關于月工資標準的主張（葛某主張其月工資標準為24500元，另外有1000元補貼。）。根據(jù)葛某的工資標準及工作年限，新東方迅程公司應支付葛某違法解除勞動合同賠償金382500元。

二審認為，盡管雙方勞動合同約定了新東方迅程公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況等事由安排調(diào)整葛某的工作崗位、工作內(nèi)容和工作地點，但其對員工調(diào)整工作崗位亦應符合勞動合同法的規(guī)定。新東方迅程公司應證明其生產(chǎn)經(jīng)營情況已經(jīng)發(fā)生變化，及其調(diào)崗屬于合理范疇。

本案中，一方面，新東方迅程公司并未提交充分證據(jù)證明其生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生變化，系出于經(jīng)營必要而對葛某進行調(diào)崗。另一方面，雙方勞動合同明確約定了葛某的工作崗位為JAVA開發(fā)工程師，雖然新東方迅程公司的調(diào)崗行為未對葛某的薪資待遇有所影響，但是新崗位為技術支持工程師，根據(jù)崗位調(diào)整通知書的內(nèi)容，新崗位的工作內(nèi)容基本不涉及系統(tǒng)開發(fā)工作，顯然對葛某的職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生一定影響。且調(diào)整后，葛某的工作時間從固定早上9點到晚上6點，變更為早、中、晚三個班次排班，亦存在對葛某不利的勞動條件變更。

因此二審法院認為，一審法院認定新東方迅程公司的調(diào)崗行為缺乏合理性，認定正確。新東方迅程公司在未與葛某協(xié)商一致的情況下，基于自身原因自行對葛某調(diào)崗，葛某有權予以拒絕。新東方迅程公司以葛某拒絕調(diào)崗、未報到且經(jīng)提醒批評教育拒不改正為由解除勞動合同屬違法解除。

二審法院判決，新東方迅程公司的上訴請求不能成立，維持原判。

編輯|何小桃 蓋源源

校對|程鵬

每日經(jīng)濟新聞綜合北京法院審判信息網(wǎng)